Вирок № 21022373, 27.10.2011, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-174/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Василенка Р.О.

секретаря Бех І.О.

з участю прокурора Дубцова Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Семенівка, Обухівського району, Київської області, повною загальною середньою освітою, розлучений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий.

- за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року близько 4 години в с. Браженець Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що всі мешканці будинку сплять, зі столу в кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «LG КТ 520» вартістю 574 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 10грн. на рахунку якої були кошти в сумі 20грн., загальною вартістю 604грн. та мобільний телефон марки «LG SL 290» вартістю 867 грн. в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 10 грн. з коштами на рахунку в сумі 30грн. та карткою пам»яті на 4 Гб марки «Кінгстон» вартістю 100грн. на загальну вартість 1007грн., які належать ОСОБА_1. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з кишені штанів ОСОБА_1 дістав ключ від сейфа, який знаходився в цій же кімнаті, відчинив сейф, звідки таємно викрав гроші в сумі 2000грн. Після цього ОСОБА_2 зайшов до сусідньої кімнати будинку, звідки таємно викрав ще однин належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа 3110» вартістю 400грн. в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 10 грн. з коштами на рахунку в сумі 35грн. на загальну суму 445грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 через двері, які відімкнув за допомогою ключів, що забрав з кишені штанів ОСОБА_1, проник до підсобних приміщень вищевказаного будинку, звідки таємно викрав ручну полірувальну машинку марки «Бош» вартістю 700грн., ручну циркулярку марки «Енергомаш» вартістю 250грн. та велосипед марки «Україна» вартістю 600грн., що належали ОСОБА_1

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5606грн.

В судовому засіданні підсудній свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обставинами вчиненого злочину та обсягом викрадено погодився, та показав, що 29 червня 2011 року він прокинувся близько 4 години ранку, та поки всі спали викрав з будинку три мобільних телефони, кошти з сейфу, полірувальну і циркулярну машинки та велосипед. В скоєному розкаюється, зобов»язується відшкодувати завдану шкоду.

Суд на підставі ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів (допит свідків ) стосовно таких обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, потерпілий, підсудний, не заперечили проти цього, підсудний правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, підсудному роз'яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного також підтверджується наступними доказами по справі:

nПоказаннями потерпілого по справі ОСОБА_1, який в ході судового слідства показав, що дійсно в АДРЕСА_2 Коростишівського району разом з ним проживав ОСОБА_2 і 29 червня 2011 року близько 6 години ранку він виявив, що ОСОБА_2 немає і зникли три мобільних телефони, гроші з сейфу в сумі 2000грн., полірувальна та циркулярна машинки і велосипед. Претензій до підсудного не має, просить суворо не карати і не позбавляти волі.

nПротоколом огляду місця події від 01.08.2011 року, згідно якого оглянуто реабілітаційний центр, що розташований в Коростишівському районі, АДРЕСА_2, де були викрадені належні ОСОБА_1 речі.

nПротоколом огляду місця події від 01.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено належні ОСОБА_1 мобільний телефон «LG КТ 520» з сім-карткою; «LG SL 290», а також оглянуто вилучений у ОСОБА_2 та ним придбаний мобільний телефон «Самсунг Х 210» з сім карткою.

nПротоколами огляду предметів від 04.08.2011 року, згідно якого оглянуті мобільний телефон «LG КТ 520» з сім-карткою; «LG SL 290», а також оглянуто вилучений у ОСОБА_2 та ним придбаний мобільний телефон «Самсунг Х 210» з сім карткою.

nПротоколом виїмки від 20.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено посібники користувача на мобільні телефони LG КТ 520» і «LG SL 290», два гарантійні талони на мобільний телефон«LG SL 290» і пилку циркулярну.

nПротоколом огляду предметів від 20.08.2011 року, згідно якого оглянуто посібники користувача на мобільні телефони LG КТ 520» і «LG SL 290», два гарантійні талони на мобільний телефон«LG SL 290» і пилку циркулярну.

nВисновками товарознавчої експертизи № 5/532 від 08.09.2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону LG КТ 520» складає 574 грн. і «LG SL 290» без картки пам»яті складає 867грн.

nПротоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.08.2011 року за участю ОСОБА_2, згідно якого останній на місце показав, що в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 викрав три мобільні телефони, з сейфу, який знаходиться в цьому будинку викрав гроші в сумі 2000грн., з підсобного приміщення викрав полірувальну машинку, циркулярну пилку та велосипед.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного і його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення та сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжкими, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, розлучений, не працює, згоден відшкодувати завдану шкоду, потерпілий просить не позбавляти волі та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі мобільні телефони «LG КТ 520» з сім-карткою та «LG SL 290», що передані на зберігання потерпілому підлягають залишенню останньому; мобільний телефон марки «Самсунг Х210» з сім карткою, що зберігається в камері речових доказів підлягає конфіскації.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225грн. 12 коп. підлягають до стягнення з ОСОБА_2

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

3. Зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі мобільні телефони «LG КТ 520» з сім-карткою та «LG SL 290», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому; мобільний телефон марки «Самсунг Х210» з сім карткою, що зберігається в камері речових доказів - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 225 грн. 12 коп. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДКУ в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи”.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.О. Василенко