Ухвала суду № 21018344, 10.01.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Справа № 5019/2309/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фахівець" в особі <Текст >

до відповідача <Текст >Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії <Текст >

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада

про усунення порушень права власності на землю

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_1 (довіреність №1 від 01.01.2011 року);

від відповідача : представник ОСОБА_2 (довіреність №277 від 30.06.2011 року);

від третьої особи: не зявився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Ухвалою від 14.12.2011 за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фахівець» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») в особі Рівненської філії про усунення порушення права власності на земельну ділянку шляхом демонтування кабелю телефонної лінії і Інтернету та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

17.03.2009 Рівненською міською радою було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фахівець» Державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0687 га, яка розташована на території Рівненської міської ради в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В.Чорновола - Серпанкова в м. Рівне, з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови.

Розпорядженням міського голови міста Рівне від 12 жовтня 2007 року за №1805-р позивачу було дозволено будівництво інженерних мереж, трансформаторної підстанції, газорозподільного пункту, каналізаційної насосної станції та під'їзних доріг, відповідно до погоджених пропозицій, в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В. Чорновола - Серпанкова в м. Рівному, в тому числі і на вказаній вище земельній ділянці.

Відповідно до розпорядження міського голови позивачем був розроблений робочий проект на інженерні мережі та під'їзні шляхи мікрорайону малоповерхової забудови в районі вулиць В. Чорновола - Серпанкова в м. Рівному. Вказаний робочий проект пройшов державну експертизу.

Відповідач вчинив дії, які створили загрозу порушення права власності позивача на земельну ділянку, а саме: без дозволу позивача запроектував та проклав на його земельній ділянці телефонну лінію. Згідно робочого проекту на інженерні мережі та підїзні шляхи мікрорайону малоповерхової забудови в районі вулиць В. Чорновола - Серпанкова в м. Рівному, на місці, де знаходиться самовільно прокладений кабель відповідача, повинна бути прокладена кабельна лінія 10кВ, каналізаційні колектори та лінія електропередач 0,4кВ з вуличним освітленням.

Позивач стверджує, що через неправомірні дії відповідача, не може збудувати інженерні мережі та підїзні шляхи мікрорайону малоповерхової забудови, що порушує його права як власника земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на статті 79, 95, 152, 212 Земельного кодексу України, статті 15, 16, 291 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву (а.с.34-37).

Зокрема вказує, що ПАТ «Укртелеком» проклав телефонну лінію і Інтернет по землях загального користування, які знаходяться під вулицями в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В. Чорновола - Серпанкова в м. Рівному. Посилаючись на ст.83 Земельного кодексу України зазначає, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Будівництво телефонної мережі для встановлення телефонів з подальшим підключенням Інтернету було здійснено згідно робочого проекту, який розроблений проектно-кошторисним відділом Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»за заявами мешканців, а не з власної ініціативи. При вишукувальних роботах працівниками відповідача були витримані вимоги ДБН та узгоджені робочі креслення з усіма зацікавленими організаціями.

Водночас, в поданому суду запереченні на позов відповідач просив залучити до участі у справі у якості третіх осіб Рівненську міську раду та громадян зазначених на ст.5 робочого проекту № 58.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011 Рівненську міську раду залучено до участі у справі №5019/2309/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб громадян зазначених на ст.5 робочого проекту № 58, судом залишено без задоволення, оскільки в поданому клопотанні не конкретизовано яких саме громадян та з яких підстав слід залучити до участі у справі, не вказано їх поштових адрес або засобів звязку.

10.01.2012 відповідачем подано клопотання про виклик в суд представників управління земельних ресурсів в м.Рівне Рівненської області для дачі пояснень; витребування від управління земельних ресурсів в м.Рівне Рівненської області земельно-кадастрової документації стосовно земельної ділянки; залучення до справи в якості третіх осіб громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18. Вказане клопотання залишене судом без задоволення з наступних підстав.

В поданому клопотанні відповідач не зазначив який юридичний інтерес у даній справі наявний у громадян, яких слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб та яких саме прав чи обовязків може стосуватись прийняте рішення за результатами розгляду цього спору. Суд зауважує, що у відповідача було достатньо часу для подання доказів, клопотань про витребування доказів та залучення третіх осіб. Судом проведено чотири судових засідання, строк розгляду справи передбачений статтею 69 ГПК України, з урахуванням його продовження за клопотанням відповідача, закінчився.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої вимоги та заперечення викладені письмово.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада в судове засідання не зявилася, хоча про дату та місце розгляду справи була належно повідомлена.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2009 року Рівненською міською радою видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фахівець» Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №345155 загальною площею 2,0687 га, кадастровий номер №561010000001:054:0522, яка розташована на території Рівненської міської ради Рівненські області в мікрорайоні малоповерхової, забудови в районі вулиць В.Чорновола - Серпанкова в м. Рівному з цільовим призначенням (використання) - для житлової та громадської забудови. (а.с.4). Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020958300018.

Розпорядженням міського голови міста Рівне від 12 жовтня 2007 року за №1805-р позивачу було дозволено будівництво інженерних мереж, трансформаторної підстанції, газорозподільного пункту, каналізаційної насосної станції та під'їзних доріг, відповідно до погоджених пропозицій, в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В.Чорновола - Серпанкова в м. Рівному, в тому числі і на вказаній вище земельній ділянці.

Позивачем був розроблений робочий проект на інженерні мережі та під'їзні шляхи мікрорайону малоповерхової забудови в районі вулиць В. Чорновола - Серпанкова в м. Рівному. Вказаний робочий проект пройшов державну експертизу, що підтверджується висновком комплексної державної експертизи від 11 вересня 2008 року №292/08 проведеної державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української будівельної експертизи»у Рівненській області.

Робочим проектом на інженерні мережі та під'їзні шляхи мікрорайону малоповерхової забудови в районі вулиць В. Чорновола - Серпанкова в м. Рівне передбачена кабельна лінія 10 кВ, каналізаційні колектори та лінія електропередач 0,4 кВ з вуличним освітленням, облаштування підїзних шляхів.

З дозвільних документів на виконання будівельних робіт (висновок державної експертизи, дозвіл на виконання будівельних робіт) вбачається, що замовником (забудовником) на виконання будівельних робіт з будівництва інженерних мереж, трансформаторної підстанції та підїзних доріг в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В.Чорновола-Серпанкова в м.Рівне, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фахівець».

Відповідач надав суду копію робочого проекту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Рівненська філія № 58 яким передбачено прокладку кабелю з метою телефонізації вул. Д.Багалія. З вказаного проекту вбачається, що відповідачем запроектовано телефонну лінію в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць Д.Багалія-В.Чорновола-Серпанкова в м. Рівному, в тому числі по території земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності. Проект датовано 2011 роком.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт виконання робіт по прокладенню телефонної лінії відповідно до вказаного вище проекту.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надав суду схему прокладки телефонної лінії на земельній ділянці, що належить ТОВ «Фахівець»; викопіювання з проекту будівництва інженерних мереж; креслення прокладки кабелю звязку на земельній ділянці мікрорайону малоповерхової забудови в районі вулиць В.Чорновола - Серпанкова в м. Рівне; топографічний план земельної ділянки ТОВ «Фахівець», які при дослідженні в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи дозволяють ідентифікувати земельну ділянку, на якій відповідачем прокладено телефонну лінію із земельною ділянкою, що належить на праві власності позивачу. Схематичне зображення прокладеної відповідачем кабельної лінії на вказаних документах співпадає зі схемою прокладення кабелю та робочими кресленнями проекту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Рівненська філія № 58.

Доказів, щодо погодження будівництва кабельної лінії з власником земельної ділянки ТОВ «Фахівець», відповідач суду не надав.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що відповідач без погодження з позивачем запроектував та проклав на його земельній ділянці телефонну лінію.

Листом від 06.07.2011 вих№21, який був отриманий Рівненською філією ВАТ «Укртелеком» 07.07.2011, позивач повідомляв відповідача про те, що 23.06.2011 працівниками РФ ВАТ «Укртелеком» було проведено виконання робіт по прокладенню телефонної лінії по вул. Д.Багалія в м.Рівне по земельній ділянці під дорогою, що є приватною власністю ТОВ «Фахівець», внаслідок чого було порушено право приватної власності та унеможливлено реалізацію частини робочого проекту будівництва інженерних мереж в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В.Чорновола - Серпанкова в м. Рівне, по якому було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт у 2008 році. Позивач також запропонував відповідачу звернутись до нього для отримання дозволу на прокладку своїх мереж на земельній ділянці, що є власністю ТОВ «Фахівець»та узгодити дану прокладку з розробленим робочим проектом будівництва інженерних мереж.

Відповідачем вказаний лист був залишений без уваги та реагування.

Набуття і реалізація прав на землю громадянами та юридичними особами визначено главою 19 Земельного кодексу України. Відповідно до пункту 2 статті 116 зазначеного Кодексу, набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За приписами частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушені права не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно пункту б) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ст. 13 ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 7 статті 319 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 31 Закону України, «Про телекомунікації», замовникам будівництва телекомунікаційних мереж дозволяється в порядку, встановленому законодавством України, прокладати кабельні підземні, підводні та надземні лінії телекомунікацій через мости, тунелі, колектори, вулиці, шляхи, будівлі, ліси і води, а також використовувати для цього опори ліній електропередачі.

Як встановлено судом, замовником (забудовником) на виконання будівельних робіт з будівництва інженерних мереж, трансформаторної підстанції та підїзних доріг в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В.Чорновола-Серпанкова в м.Рівне, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фахівець», яке отримало дозвіл на виконання таких робіт у 2008 році.

Відповідно до частини 6 статті 10 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій, які відповідно до цього Закону внесені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій телекомунікацій, мають право вимагати від власників земельних ділянок або землекористувачів установлення сервітутів до категорії земель, визначених Земельним кодексом України, для прокладання під землею телекомунікаційних мереж та/або усунення їх пошкоджень. Розмір плати (тарифи) за встановлення земельного сервітуту для прокладання під землею та/або усунення пошкоджень телекомунікаційних мереж для власників або землекористувачів установлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29 січня 1996 року (зі змінами), операторам телекомунікацій в охоронних зонах за відсутності ліній електрозв'язку інших операторів дозволяється: будівництво шляхів, під'їздів, мостів та інших споруд, необхідних для технічного обслуговування ліній електрозв'язку; риття ям, траншей або котлованів та проведення інших земляних робіт для ремонту ліній електрозв'язку; обрізування гілок дерев та вирубування чагарників у встановленому законодавством порядку для забезпечення встановленої ширини просік. Проведення зазначених робіт повинне узгоджуватися з відповідними власниками землі або землекористувачами.

Всупереч викладеному, відповідач не погоджував виконання робіт по прокладенню кабелю звязку з власником земельної ділянки ТОВ «Фахівець», не звертався до власника земельної ділянки із вимогою про встановлення земельного сервітуту.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач збудував лінію зв'язку за власним рішенням, без згоди землекористувача та за проектом будівництва від 2011 року; узгодження і будівництво кабельної лінії звязку були проведені пізніше ніж оформлений державний акт на право власності позивача на земельну ділянку, а також пізніше ніж позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт на вказаній вище земельній ділянці.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Разом з тим, судом встановлено факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення права користування і розпорядження належним йому на праві власності майном.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. (Інформаційний лист ВАСУ від 31.01.2001 р. N 01-8/98).

Враховуючи, що відповідно до ст.44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Рівненської філії (33028, м.Рівне, вул.В.Чорновола,1) усунути порушення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець»(33000, м.Рівне, вул.П.Могили, 28) на земельну ділянку кадастровий номер 561010000001:054:0522, загальною площею 2,0687 га, яка розташована на території Рівненської міської ради Рівненської області в мікрорайоні малоповерхової забудови в районі вулиць В.Чорновола-Серпанкова в м.Рівне, шляхом демонтування кабелю звязку прокладеного ПАТ «Укртелеком»згідно робочого проекту № 58 (2011р.) та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан. Роботи по демонтуванню кабелю звязку та приведенню земельної ділянки у придатний для користування стан ПАТ «Укртелеком»в особі Рівненської філії провести у двохмісячний строк з дня набуття рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, код 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фахівець»(33000, м.Рівне, вул. П.Могили, 28, код 31960642) 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "16" січня 2012 р.