Ухвала суду № 21017415, 18.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.12р.Справа № 5023/9713/11 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору від 22.02.2006р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Андреєва А. В.-стажист, посв.№ 208;

від позивача: ОСОБА_1- головний спеціаліст, дов. від 23.12.2011р. № 7/11-2524;

від відповідача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт, дов. від 27.12.2011р.;

третя особа: ОСОБА_3 - інспектор юридичного відділу, дов. від 15.12.2011р. №56186/9/10-014.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача з урахуванням уточнення до позовної заяви (вх. №2905/12 від 18.01.2912р.) просить змінити пункту 4.1. Договору оренди землі від 22.02.2006р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1238 від 22.02.2006р. та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 06.04.2006р. №040610400417, виклавши його у такій редакції: „пункт 4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України.”

Позивач у письмових поясненнях (вх. №2817/12 від 18.01.2012р.) просить задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі, оскільки умови спірного договору в частині визначення розміру орендної плати перестали відповідати вимогам чинного законодавства, проте на сьогодні додатковий договір не підписаний.

Відповідач у запереченнях (вх. №2420/12 від 17.01.2012р.) на позовну заяву просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та повідомляє, що запропонований позивачем в позовній заяві проект пункту 4.1 договору не містить усіх необхідних умов згідно чинного законодавства.

Третя особа у поясненні (вх.2938/12 від 18.01.2012р.) підтримує позовні вимоги прокурора та проти задоволення позовної заяви не заперечує, оскільки згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 309-УІ від 03.06.208р. та Податкового кодексу з 04.06.2008р. розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, а спірний договір в цій частині є таким, що суперечить чинному законодавству.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.12р на 12год. 00 хв.

Прокурору, позивачу:

- оригінал договору оренди землі від 22.02.2006р. (для огляду у судовому засідання) (повторно);

- відповідь на лист відповідача від 17.01.2011р. №133-013-23 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

- оригінали документів, доданих до заперечень на позовну заяву (для огляду у судовому засіданні).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО