Ухвала суду № 21014809, 16.01.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/397/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 січня 2012 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після цього позивач просить визнати за ним право приватної власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, визнавши правочин, що укладений 21.04.2006р. між ним та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу вказаного будинку з господарськими спорудами дійсним.

Ухвалою Арцизького районного суду від 12.12.2011 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

·не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не викладені обставини, які обґрунтовували б вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним;

·не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази про те, що ОСОБА_3 ухилилася від належного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Також не зазначені докази про те, що ОСОБА_3 взагалі мала право укладати договір-купівлі продажу будинку, про те, що зазначений житлового будинок з господарськими спорудами дійсно належав на праві власності ОСОБА_3 і вона мала право ним розпоряджатися (не надані правовстановлюючі документи про належність будинку). Крім того, позивачем також не надані які-небудь правовстановлюючі документи, на підставі яких підтверджується наявність права власності як самої ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 саме на нерухомість, як обєкт права власності (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нотаріально посвідчені договір купівлі-продажу, міни, дарування та ін.), додана позивачем копія технічного паспорту на вказаний будинок не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на зазначене у позові нерухоме майно, а тому не може підтверджувати право власності ОСОБА_3 або ОСОБА_4 саме на нерухоме майно, як обєкт права власності. Тому без надання правовстановлюючих документів, неможливо вирішити питання про належність нерухомості, як обєкта права власності.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» не сплачений судовий збір у відповідному розмірі до спеціального фонду Державного бюджету України (код ЄДРПОУ суду 02897649; отримувач коштів УДК у Арцизькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23214755; номер рахунку 31218206700038; банк отримувача ГУ ДКУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001; територія Арцизький район).

Також позивачем у позові заявлена вимога про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності житлового будинку померлій ОСОБА_3.), який відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження і вимога про визнання за позивачем права власності на житловий будинок, що підлягає розгляду в порядку цивільного провадження. Таким чином, вимоги у позовній заяві ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Для усунення цих недоліків, які позивачем до цього часу не усунуті, судом був установлений строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Одночасно суд розяснив позивачу, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач не виконав вимоги викладенні в ухвалі Арцизького районного суду від 12.12.2011 року про залишення позовної заяви без руху, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу з причини невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного судуМ.П. Крикун