Ухвала суду № 21011502, 28.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. м. КиївК-5522/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівБившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві

на постанову Господарського суду міста Києва від 29.03.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008

у справі № 11/20-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НК Альянс-Столиця»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

третя особа Державна податкова адміністрація у місті Києві

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.03.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 22.11.2006 № 0002692304/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва та ДПА у м. Києві подали касаційні скарги, якими просять скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову. Посилаються на порушення судами норм матеріального права: п. 1 ст. 3, п.п. 2, 4 ст. 31 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР, п. 2.6.2 Додатку до Рішення Київської міської Ради «Про встановлення вартості торгового патенту в м.Києві»(зі змінами та доповненнями) від 26.11.1998 № 68/168, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню»від 27.04.1998 № 576.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Актом перевірки від 09.11.2006 № 6976/2304/32622204 за період з 17.03.2005 по 09.11.2006 зафіксовано порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР, яке полягало у наданні платних послуг з користування пилососом для прибирання салонів автомобілів без придбання відповідного торгового патенту. Податковий орган вважає, що така діяльність підлягає патентуванню, оскільки є наданням побутових послуг з «ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів», а саме: «мийно-прибиральних робіт», що включені до Переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1998 №576, за кодом 14201.

На підставі акту перевірки прийнято рішення від 22.11.2006 № 0002692304/0 про застосування до позивача на підставі п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР фінансової санкції у сумі 12661,68 грн.

Позивачем у період, що перевірявся, здійснювався продаж жетонів, придбавши які, клієнт отримував можливість запустити в роботу пилосос для самообслуговування самостійного прибирання салону автомобіля тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами як в окремих приміщеннях, будівлях, їх частинах, так і за їх межами. Під побутовими послугами у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків, включаючи кредитні картки. Перелік послуг, які відносяться до побутових, визначається Кабінетом Міністрів України і не може змінюватися протягом бюджетного року.

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що здійснювана позивачем діяльність з надання платних послуг з користування пилососом для прибирання салонів автомобілів не потребувала придбання торгового патенту, оскільки такі послуги не є побутовими послугами, що віднесені до переліку, визначеного Кабінетом Міністрів України постановою від 27.04.1998 № 576.

Застосувавши положення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР, передбачений Галузевим класифікатором «Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування», затвердженим наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України»від 19.02.2002 № 51, принцип визначення груп послуг і продукції у сфері побутового обслуговування на основі їх однорідності, п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 3.5 Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 №102 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1998 за № 268/2708, положення преамбули та п.п. 6, 7, 8, 9, 10 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 № 792 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за № 122/7443, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів це особливий вид послуг, які надаються (безпосередньо виконуються) за встановленими правилами кваліфікованим персоналом з дотриманням правил експлуатації ДТЗ, ДОСТів, правил безпеки тощо. Прибирально-мийні роботи виконуються за потребою, але обовязково перед технічним обслуговуванням чи ремонтом. Відповідно, платні послуги з користування пилососом для прибирання салонів автомашин, що надавалися позивачем, не є «мийно-прибириальними роботами» які є одним з видів послуг з «ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, що належать громадянам».

При цьому судом першої інстанції правильно враховано факт притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 № 98/96-ВР, за яким патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів, за фактичної наявності у позивача патенту на здійснення торговельної діяльності, а також правильно враховано факт відсутності в акті перевірки та спірному рішенні посилання на порушення позивачем вимог п. 1 ст.31 вказаного Закону, за яким патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яке фактично доводилось податковим органом.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.І. Бившева

Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв

О.М. Нечитайло