Ухвала суду № 21011504, 17.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року м. КиївК-26755/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року

у справі № А23/239

за позовом Казенного підприємства «Південукргеологія»в особі Геологорозвідувальної експедиції «Кривбасгеологія»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання незаконним акту перевірки та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Південукргеологія»в особі Геологорозвідувальної експедиції «Кривбасгеологія»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просило визнати незаконним та необґрунтованим акт перевірки № 146/230-26327783 від 18 травня 2006 року в частині віднесення до складу валових витрат відрахувань на утримання апарату управління та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002362301/0 від 29 травня 2006 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002362301/0/0 від 29 травня 2006 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь КП «Південукргеологія»в особі Геологорозвідувальної експедиції «Кривбасгеологія»1,70 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Південна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року та прийняти нове рішення про відмову повністю в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку Геологорозвідувальної експедиції «Кривбасгеологія»КП «Південукргеологія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, за результатами якої складений акт № 146/230-26327783 від 18 травня 2006 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002362301/0 від 29 травня 2006 року, яким Геологорозвідувальній експедиції «Кривбасгеологія»КП «Південукргеологія»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 37 640,40 грн. (28 448,00 грн. основний платіж, 9 192,40 грн. штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного оскарження, скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Також, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002362301/1 від 22 червня 2006 року.

Перевіркою встановлено порушення Геологорозвідувальною експедицією «Кривбасгеологія»КП «Південукргеологія»пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 334/94-ВР) у звязку з неправомірним віднесенням до складу валових витрат суми витрат на утримання апарату управління КП «Південукргеологія», оскільки, зазначені витрати не повязані з витратами, що використовуються у власній господарській діяльності структурного підрозділу, та не підтверджені відповідними первинними документами, які надають право на використання бюджетних коштів із зазначеною метою.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до Положення про Геологорозвідувальну експедицію «Кривбасгеологія»КП «Південукргеологія»(далі Положення) одним з напрямків діяльності структурного підрозділу КП «Південукргеологія»є виконання договорів підряду по геологорозвідувальним роботам з планомірного комплексного вивчення геологічної будови надр на виконання укладеного КП «Південукргеологія» державного контракту.

Для виконання зазначених робіт Геологорозвідувальна експедиція «Кривбасгеологія»щомісячно отримує від КП «Південукргеологія» бюджетні кошти, які акумулюються на її окремому банківському рахунку.

Відрахування коштів на утримання апарату управління засновника КП «Південукргеологія»здійснено Геологорозвідувальною експедицією «Кривбасгеологія» згідно з Порядком відрахування коштів на утримання апарату управління КП «Південукргеологія», затвердженим 01 січня 2005 року КП «Південукргеологія», рахунками, повідомленнями (авізо) та платіжними дорученнями.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пунктів 14, 15 Положення КП «Південукргеологія» здійснює управління Геологорозвідувальною експедицією у звязку з чим, зокрема, здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є у державній власності і закріплене за Геологорозвідувальною експедицією, здійснює планування і фінансовий контроль за господарською діяльністю Геологорозвідувальної експедиції, затверджує для Геологорозвідувальної експедиції фінансовий план та план розвитку, завдання по державних контрактах на поставку продукції (виконання робіт, надання послуг) для державних потреб.

В свою чергу, апарат управління КП «Південукргеологія»виконує адміністративно-управлінські функції з підготовки, організації та ведення виробництва відокремленими підрозділами. Витрати на зазначені цілі входять до складу накладних (адміністративних) витрат.

Згідно з вимогами Переліку витрат, що входять до складу нормованих накладних витрат (загально-виробничих та адміністративних) на геологорозвідувальні роботи, затвердженого наказом Державного комітету природних ресурсів України від 04 жовтня 2004 року № 174, до складу нормованих адміністративних витрат входять витрати, зокрема, на оплату праці адміністративно-технічного та обслуговуючого персоналу, відрахування на соціальні заходи, оплату службових відряджень адміністративно-управлінського та обслуговуючого персоналу підприємства, витрати на отримання інвентарю, обчислювальної техніки, які використовуються для адміністративно-господарських та управлінських потреб, утримання власного та орендованого транспорту, що обслуговує адміністративно-господарські потреби підприємства тощо.

Згідно з пунктом 2 Порядку відрахування коштів на утримання апарату управління КП «Південукргеологія», затвердженим 10 січня 2005 року Генеральним директором КП «Південукргеологія», витрати на утримання апарату управління підприємства є складовою частиною вартості геологорозвідувальних робіт, які виконуються його структурними підрозділами, і належать до статті «накладні витрати»(в частині адміністративних витрат).

Крім того, правомірність віднесення Геологорозвідувальною експедицією «Кривбасгеологія»витрат на утримання органів управління КП «Південукргеологія» до складу валових витрат підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 1092/1093 від 26 грудня 2007 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм процесуального права дійшли вірного висновку, що акт перевірки не має обовязкового характеру для платника податків та не набуває статусу рішення в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

Суддя А.О. Рибченко