Ухвала суду № 21011481, 10.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р. м. КиївК-1164/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

при секретарі судового засідання:Шкляр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року

у справі № 2а-3978/08/0970

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»

до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002402600/0 від 02 вересня 2004 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки, представлені вантажні митні декларації не є належним чином оформленими, то проведені операції в порядку статті 6 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 168/97-ВР) повинні оподатковуватись за ставкою 20 відсотків, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно та з дотриманням вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго»задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002402600/0 від 02 вересня 2004 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року та залишення в силі постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну тематичну перевірку ВАТ «Прикарпаттяобленерго»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з сорбентом спеціального призначення «Сорбокаст», за результатами якої складено акт № 780126-2-00131564 від 01 вересня 2004 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002402600/0 від 02 вересня 2004 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1 934 291,72 грн. (967 145,86 грн. основний платіж, 967 145,86 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 3.1 статті 3, пунктів 6.1, 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР, оскільки, в порушення Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307 (далі Інструкція) у вантажних митних деклараціях № 12200/2/021672 від 19 грудня 2002 року, № 12500/3/360064 від 21 січня 2003 року та № 12500/3/360186 від 11 лютого 2003 року невірно вказано одержувача та опис товару.

Зазначений висновок податковим органом зроблено з огляду на відповідь Національного центрального бюро Інтерполу в Еквадорі, відповідно до якої юридична ситуація фірми S.A.»- «неактивна», тобто відсутня видача титулів за 2001, 2002, 2003 роки, а звітність за 2000-2002 роки не подавалась.

Крім того, згідно відповіді Інституту колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського технологічний регламент виробництва сорбенту спеціального призначення «Сорбокаст» не відповідає технічним умовам ТУ У 24.6-32043037-001-2002.

Також, в листі Представництва компанії ow Europe S.A.»зазначено, що продукт ex AWM 1»компанією «Dow Chemical»ніколи не вироблявся. В свою чергу, компанія займається виробництвом продукту MWA 1», який власне і використовується для виробництва сорбентів.

Поміж іншого, відповідач посилався на неможливість проведення зустрічних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні системи»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», оскільки, зазначені юридичні особи мають ознаки фіктивності.

Крім того, судами встановлено, що позивачем, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 5/10 від 21 жовтня 2002 року, придбано у Приватного підприємства «Червоний Жовтень»сорбент спеціального призначення «Сорбокаст».

Відповідно до договору комісії № 3/10 від 04 листопада 2002 року, укладеного між позивачем (комітент) та ТОВ «Торгівельні системи»(комісіонер), сорбент спеціального призначення «Сорбокаст»в кількості 1 265 шт. експортовано згідно вантажної митної декларації № 12200/2/021672 від 19 грудня 2002 року.

Згідно з умовами договору комісії № 5/12 від 10 січня 2003 року, укладеного між позивачем (комітент) та ТОВ «Теплосервіс»(комісіонер), сорбент спеціального призначення «Сорбокаст»в кількості 575 шт. експортовано відповідно до вантажної митної декларації № 12500/3/360064 від 21 січня 2003 року.

На умовах договору комісії № 2/02 від 03 лютого 2003 року, укладеного між позивачем (комітент) та ТОВ «Теплосервіс»(комісіонер), сорбент спеціального призначення «Сорбокаст»в кількості 345 шт. експортовано згідно вантажної митної декларації № 12500/3/360186 від 11 лютого 2003 року.

Згідно з пятими примірниками зазначених вантажних митних декларацій отримувачем товару визначено фірму S.A.»(Еквадор), а в графі 31 значиться сорбент спеціального призначення «Сорбокаст»ТУ У 24.6-32043037-001-2002.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанцій виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону № 168/97-ВР платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Зазначений розрахунок подається разом із такими документами:

а) митною декларацією, яка підтверджує факт вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, відповідно до митного законодавства, або актом (іншим документом), який засвідчує передання права власності на роботи (послуги), призначені для їх споживання за межами митної території України;

б) копіями платіжних доручень, завірених банком, про перерахування платником податку коштів на користь іншого платника податків, в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання, а при вивезенні (експортуванні) товарів, попередньо ввезених (імпортованих) таким платником податку, - ввізною митною декларацією, що підтверджує факт митного оформлення товарів для їх вільного використання на митній території України.

Пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що вантажна митна декларація - заява, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування митних платежів.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції у графі 8 вантажної митної декларації наводяться відомості про одержувача товарів (якщо це іноземна юридична особа, її найменування та місцезнаходження), а в графі 31 зазначаються точні дані про товар (комерційна та фірмова назва, фірма (країна) виробника, характеристика товару, а саме: розміри, номери моделей, типи, маркування, розфасування, комплектність тощо), необхідні для його ідентифікації та однозначної класифікації за задекларованим у графі 33 вантажної митної декларації товарним кодом згідно з УКТ ЗЕД; зазначається кількість товару та відомості про його упаковку й маркування. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до даних вантажних митних декларацій та інших документів щодо проведення експортних операцій покупцем товару зазначена фірма rnational Holdings Group LLC»(США), щодо діяльності якої відсутні будь-які заперечення із сторони податкового органу, а фірма S.A.»вказана у них додатково на звороті декларацій і є вантажоодержувачем.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що висновок відповідача щодо неможливості виробництва сорбенту спеціального призначення «Сорбокаст» базується на припущеннях.

Згідно із статтею 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, що підстави для того, щоб вважати вантажні митні декларації № 12200/2/021672 від 19 грудня 2002 року, № 12500/3/360064 від 21 січня 2003 року та № 12500/3/360186 від 11 лютого 2003 року оформленими неналежним чином відсутні.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийРибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

Суддя А.О. Рибченко