Вирок № 21002663, 19.01.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-540/11

Номер провадження 1/2025/82/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 января 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вари Береговского района Закарпатской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23 июля 2011 года в вечернее время находился по месту своего жительства во дворе домовладения АДРЕСА_2 где совместно с пришедшим к нему в гости ОСОБА_3 распивал спиртные напитки.

Около 19 часов того же дня между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2, в результате внезапно развившихся неприязненных отношений, возник умысел на причинение ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож и нанес один удар в область правой половины грудной клетки ОСОБА_3, причинив тем самым колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 4-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением средней доли и краевым ранением верхней доли правого легкого.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_3 выбежал со двора и побежал к месту своего жительства, а ОСОБА_2 считая, что им выполнены все необходимые для реализации преступного умысла действия, бросил нож и зашел в дом, где лег спать.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 23 июля 2011 года его подсудимого, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще одного парня, пригласили на похороны, чтобы выкопали яму. После похорон хозяин пригласил на поминки в столовую, где потом и расплатился. Он - ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и еще одним парнем, пошел на поминки, а после поминок помог хозяину отнести все столы в сельский совет, посуду домой. ОСОБА_3 со своим братом - ОСОБА_4, пошли домой, а он - ОСОБА_2, по дороге встретил сожительницу ОСОБА_5, с которой зашел в магазин, чтобы немного скупится. После того, как скупились, пошли домой. Когда шли домой, то на дороге стояли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Предложил ОСОБА_6 прийти в гости с детьми, чтобы дети поиграли с его ОСОБА_2, детьми. ОСОБА_6 отказалась, так как была уставшей после работы. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 купили литр водки, а он - ОСОБА_2, купил «чекушку»водки, все вчетвером пошли домой к нему подсудимому, послушать музыку. Когда включил музыку, то ОСОБА_4 попросил включить громче и он - ОСОБА_2, включил музыку на всю громкость. Через 15-20 минут пришла соседка бабушка ОСОБА_11, которая проживает через один дом, и попросила прикрутить звук, так как ее дедушка болеет. После чего зашел в дом и прикрутил громкость. Потом сели за стол и начали выпивать. За столом сидели теща ОСОБА_7, сестра ОСОБА_8, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4 и он ОСОБА_2. Когда закончились сигареты, ОСОБА_3 попросил брата съездить домой за сигаретами. ОСОБА_4 взял велосипед, принадлежащий ему - ОСОБА_2, и поехал за сигаретами. ОСОБА_3 предложил побороться на руках, но он подсудимый, не хотел, но ОСОБА_3 настоял. Далее пояснил, что ОСОБА_3 выше него ОСОБА_2, по росту и плотнее по телосложению. ОСОБА_3 уговорил его - ОСОБА_2, бороться на руках. Несколько раз поборолись на руках, ОСОБА_3 выигрывал и он - ОСОБА_2, начал высказывать недовольство, возмущаться, так как считал, что ОСОБА_3 боролся неправильно, упирался второй рукой в стол и помогал себе коленкой, которой также упирался в стол. Нецензурной бранью он- подсудимый, в адрес ОСОБА_3 не выражался, не оскорблял, а ОСОБА_3, в свою очередь, в его - ОСОБА_2, адрес выражался нецензурной бранью. ОСОБА_9 так и не вернулся. После этого ОСОБА_3 в ходе возникшего конфликта схватил его ОСОБА_2, руками за шею и начал душить, так как ему не понравились замечания по поводу борьбы.. Почувствовал сильную боль в области шеи, в глазах стало темнеть, не хватало воздуха, нечем было дышать. Просил ОСОБА_3отпустить. Но тот не реагировал на просьбы и замечания. Они находились все это время вблизи стога на улице, где распивали спиртное. Он - ОСОБА_2, руками стал искать на столе что-нибудь, чтобы ударить ОСОБА_3, чтобы отпустил его. На столе нащупал нож, которым резали продукты. Нож был кухонный с пластмассовой рукояткой черного цвета. На клинке ножа в верхней части у рукоятки имеется вырез, похожий на открывалку. Взял нож в левую руку и нанес ОСОБА_10 один удар в область груди справа спереди. Удар наносил сверху вниз. После удара ОСОБА_3 отпустил его - ОСОБА_2, поднял нож которым он подсудимый, его ударил и нанес ему ОСОБА_2, удар ножом в область левой ноги, а именно в область ягодицы. Также несколько раз ударил ногой и рукой в область туловища. Затем ОСОБА_3 выбежал со двора и больше не возвращался. Также пояснил, что с ноги пошла кровь. Зашел в дом, перемотал ногу тканью и в одной из комнат уснул. Проснулся от того, что разбудили сотрудники милиции.

Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся.

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что действительно совершил данное преступление при вышеуказанных обстоятельствах, не возражает ограничить исследование доказательств по делу его допросом, просил суд строго не наказывать, судебные издержки признает в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины- умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,

данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

При изучении личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы №1420 от 08.09.2011 подсудимый ОСОБА_2 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, проивопоказаний ему в этом нет; согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №792 от 22 августа 2011 года, ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к котрому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненого расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 219-250).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердесное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что в связи с изложенным отсутствует возможность применения к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, его отношениями к содеянному и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.

Суд не применяет в отношении подсудимого ОСОБА_2 ст. 96 УК Украины, принудительное лечение от алкоголизма, так как его болезнь не представляет опасности для иных лиц.

При избрании меры наказания суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_3 в отношении меры наказания он просил суд не лишать свободы ОСОБА_2, сказал, что и он, ОСОБА_3, был в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданские иски по делу не заявлены. Суд разъясняет потерпевшему его право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертизы №404 от 09.09.2011 года в размере 759 гривен 78 копеек (т. 1 л.д.194-199).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (т.1 л.д.203-204).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- переодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить отменить избранную меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержание под стражей на подписку о невыезде из постоянного места жительства, освободив его из зала суда.

Избрать осужденному ОСОБА_2 меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде из постоянного места жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы №404 от 09.09.2011 года в размере 759 гривен 78 копеек в пользу НИЭЦК при ГУМВД Украины в Харьковской области перечислив их: код ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 вид платежа: «за экспертные услуги (экспертиза холодного оружия (код 10706) в т.ч. НДС».

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, - следует, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности и не может быть использован;

- рубашку; джинсовые брюки; покрывало,- следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, законному владельцу - ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья : О. И. Горчакова