Рішення № 21000292, 23.01.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

23 січня 2012 р.

Справа №2-71/12

номер стат. звіту 26

код суду 0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 29.08.2007 року договору кредиту між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 останньому було надано кредит у сумі 24554 доларів США, для здійснення часткової оплати за договором купівлі- продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №0201 від 06.08.2007 року на термін до 28 червня 2014 року. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов»язання за кредитним договором. ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконано належним чином, станом на 26.08.2011 року його заборгованість за договором становить 141530,55 гривень, з яких: 5259,50 гривень- прострочені відсотки; 51081,82 гривень - прострочена заборгованість; 85189,23 гривень - строкова заборгованість. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 20 серпня 2007 року між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №250\13-18-2007, за умовами якого поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором за виконання боржником зобов»язань по кредитному договору в повному обсязі. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 вищевказану заборгованість та судові витрати.

22 листопада в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 як із солідарного боржника заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має на меті добровільно погасити заборгованість та у зв»язку з тим, що вже є наявне судове рішення про стягнення з нього заборгованості по даному кредитному договору, стягнення з відповідача ОСОБА_3 є недоцільним.

-2-

Заслухавши поясненя учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 29.08.2007 року договору №248\13-17-2007 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 24554,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00 % річних для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №0201 від 06.08.2007 року, з кінцевим терміном повернення до 28.08.2014 року (а.с.14-15).

Згідно розрахунку станом на 26.08.2011 року його заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 141530,55 гривень, з яких: 5259,50 гривень- прострочені відсотки; 51081,82 гривень - прострочена заборгованість; 85189,23 гривень - строкова заборгованість (а.с.6)

29 серпня 2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №250\13-18-2007, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 взяла не себе зобов»язання відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов»язань в повному обзязі за кредитним договором №248\13-17-2007 від 29.08.2007 року, нести солідарну відповідальність перед кредитором до повного виконання сторонами зобов»язань по вищевказаному кредитному договору. Отже, укладаючи та підписуючи договір поруки, відповідач ОСОБА_3 тим самим погодилася із закріпленими у ньому положеннями та несе разом із ОСОБА_2 солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. ( а.с.13).

12 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк»заборгованість по вищевказаному кредитному договору у розмірі 142845,18 гривень та 1549 гривень судових витрат. ( а.с.44)

Відповідно до повідомлення МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 12.10.2011 року жодного стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк»відповідно до виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.07.2010 року не було, так як згідно відповідей реєструючи органів м.Мукачево станом на 25.10.2010 року за боржником ОСОБА_2 майна не зареєстровано (а.с.45).

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

-3-

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші , тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання, у відповідності до ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України , виникають із договорів та інших правочинів і перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору перед ПАТ «Кредобанк» не погасив, таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №248/13-17-2007 від 29.08.2007 року з відповідача ОСОБА_3, як солідарного боржника, є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1415,31 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526- 527, 530, 543, 553-554, 598, 599, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк»- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк»код ЄДРПОУ 09807862 МФО 325312 заборгованість за кредитним договором №248/13-17-2007 від 29.08.2007 року у розмірі 141530,55 ( сто сорок одну тисячу п»ятсот тридцять гривень п»ятдесят п»ять копійок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк»код ЄДРПОУ 09807862 МФО 325312 судовий збір у розмірі 1415,31 (одна тисяча чотириста п»ятнадцять гривень тридцять одну копійку) гривень та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах