Постанова № 20987027, 22.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3329/11

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мастера Павла Володимировича

представника відповідача 1: Спесивцева Вадима Валерійовича,

представник відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор Поділля" до державної податкової інспекції у м. Вінниці, державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасуання рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Цукор Поділля" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці (Відповідач 1), державного реєстратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування запису від 25 червня 2011 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Цукор Поділля" за його місцезнаходженням, зобовязання державного реєстратора Копчук Ірини Володимирівни внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про скасування запису від 25 червня 2011 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Цукор Поділля" за вказаним її місцезнаходженням з дати його внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання протиправним та скасування рішення №222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Цукор Поділля” від 30 червня 2011 року прийняте ДПІ у м. Вінниці (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині скасування рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці № 222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля" від 30 червня 2011 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № 222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля" від 30 червня 2011 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задовленні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Цукор Поділля” є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №142255 (а. с.20), перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Вінниці, що стверджується довідкою та відповідно до свідоцтва №01857914 серії НБ №346452 є платником податку на додану вартість (а. с. 22).

24 червня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Копчук Іриною Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни під номером 3 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Цукор Поділля", ідентифікаційний код 31602009 (а. с. 124 на звороті, 125).

30 червня 2011 року ДПІ у м. Вінниці винесено рішення №222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Цукор Поділля” (а. с. 9-10) на підставі наявності в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та п.п. “ж” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи Позивачем підтверджено відомості щодо юридичної особи, про що здійснено запис 4 у ЄДРПОУ (а. с. 125). Крім того, державний реєстратор Копчук І.В., вносячи до Єдиного державного реєстру запис за номером 3 від 24 червня 2011 року щодо не підтвердження відомостей ТОВ “Цукор Поділля”, діяла правомірно, оскільки у державного реєстратора відсутні повноваження перевіряти, чи належною особою отримано поштову кореспонденцію. Щодо позовних вимог до ДПІ у м. Вінниці суд першої інстанції вважає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля" по процедурі прийняття відповідає вимогам ст. 184 Податкового кодексу України, однак воно прийнято внаслідок неналежного виконання службових та трудових обов'язків працівниками відділення зв'язку, а не через не підтвердження в установленому законодавством порядку відомостей про юридичну особу, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля", виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

П. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Визначений п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" обов'язок подати (надіслати) державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу товариством з обмеженою відповідальністю "Цукор Поділля" виконаний не був, що Позивачем не заперечується.

Державний реєстратор, в свою чергу, відповідно до п. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" надіслав поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як встановлено судом першої інстанції, вказане повідомлення не було отримано Позивачем внаслідок неналежного виконання службових та трудових обов'язків працівниками відділення зв'язку.

Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом першої інстанції, з позицією якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що приймаючи рішення про анулювання свідцтва платника податку на додану вартість державна податкова інспекція у м. Вінниці не порушила порядок, встановлений чинним законодавством. Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення про анулювання реєстрації Позивача, як платника податку на додану вартість, прийнято внаслідок неналежного виконання службових та трудових обов'язків працівниками відділення зв'язку, а не через не підтвердження в установленому законодавством порядку відомостей про юридичну особу.

Так, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено обов'язок юридичної особи щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, подавати державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказаний обов'язок Позивачем виконано не було, що ним не заперечується.

Щодо встановленого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" порядку, відповідно до якого державний реєстратор зобов'язаний надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки і у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей, а у разі повернення поштового відправлення внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, на думку колегії суддів він є лише додатковою гарантією, яка встановлена для запобігання внесенню до Єдиного державного реєстру неправдивих відомостей про юридичну особу. Первинним в даному випадку є обов'язок юридичної особи подати державному реєстратору реєстраційну картку, який Позивачем не був виконаний.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість прийнято державною податковою інспекцією у м. Вінниці на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підстав для його скасування немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № 222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля" від 30 червня 2011 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Вінниці № 222/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цукор Поділля" від 30 червня 2011 року відмовити.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" грудня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар