Ухвала суду № 20986964, 28.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5089/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю:

представника позивача: Спірідонова В.В.

представника ПАТ "Укрсоцбанк": Огородника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Джерело" до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Джерело" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України в особі ВПВР про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії. Згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. З метою забезпечення адміністративного позову за клопотанням позивача, до вирішення справи по суті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року заборонено продаж майна, яке належить на праві власності ПП "Джерело".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи, що прийнятим рішенням порушені їх права та інтереси, ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року, та прийняти нову, якою вімовити у задоволенні клопотання ПП "Джерело" про забезпечення позову, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених в ній, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Крім того, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обгрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника відповідача, а також враховуючи те, що його явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для її вирішення в даному судовому засіданні, визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами без участі представника позивача згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП "Джерело" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України в особі ВПВР про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії (а.с.4-6). Згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом (а.с. 3).

Одночасно з адміністративним позовом було заявлено клопотання про його забезпечення шляхом заборони продажу майна, яке належить ПП "Джерело. 14.11.2011 року до суду першої інстанції було подано уточннену заяву про забезпечення адміністративного позову (а.с. 7-9) з тих самих підстав. 14.11.2011 року заяву про забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду (а.с. 11).

15.11.2011 року до суду першої інстанції надійшли заяви про забезпечення адміністративного позову (а.с. 12-15), в яких викладено клопотання доповнити раніше заявлені способи забезпечення також зупиненням проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, відкритих відносно майна ПП "Джерело".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року (а.с. 1-2) адміністративний позов було забезпечено шляхом заборони продажу майна, що належить ПП "Джерело" в межах виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів нотаріусів №24941026, №24932079, №24941862, №24942411, №24934298, №24940562, №24941448, а також заборони ДВС України в особі ВПВР вчиняти дії у тих самих виконавчих провадженнях, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії в силу ч. 4 ст. 117 КАС.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає в діях суду першої інстанції порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання. Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції прав апелянта через незалучення його до участі в справі, не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки на час апеляційного розгляду справа судом першої інстанції по суті не вирішена, що не позбавляє апелянта права вступити у справу відповідно до ст. 53 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 199 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 200 КАС).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 січня 2012 року .

Головуючий <Список >Білоус О.В.

Судді< Список >Совгира Д. І.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >