Ухвала суду № 20986854, 07.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8989/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Полонському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Анхел" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Полянському районі з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Анхел" про стягнення кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 167,04 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Полянському районі податковий боргу по штрафних (фінансових) санкціях у розмірі 1 грн. з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують та за рахунок готівки, яка йому належить.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Анхел» зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Полянською районною державною адміністрацією 29.01.2007 року та включений до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій (код 34826162), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до корінця податкової вимоги №89 від 04.04.2011 року загальна сума боргу відповідача становить 167,04 грн. Податковим повідомленням-рішенням № 0000221503 від 03.03.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у звязку з чи збільшено суму грошового зобовязання за платежем: комунальний податок за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за вчинене порушення у період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року має нести відповідальність у розмірі 1 гривня, відповідно до вимог Податкового кодексу України

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків; стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Натомість, апеляційна скарга не спростовує встановлені обставини та не дає підстав суду апеляційної інстанції вважати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар