Ухвала суду № 20986705, 27.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2805/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів:Білоуса О.В.

Курка О.П. <Довідник >

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_6 до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання виконати адвокатський запит від 04.02.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року адміністративний позов адвоката ОСОБА_6 задоволено повністю, а саме визнано протиправними дії та зобов'язано Хмельницьку філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виконати адвокатський запит від 04.02.2011 року № 3к адвоката ОСОБА_6 і надати відповідь у визначений законом термін.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

У судове засідання апелянт не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча позивач був належним чином повідомлений.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши суддю-доповідача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно договору від 01.02.11р. про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання про надання правової допомоги ОСОБА_7 у спорі з ОСОБА_8.

04.02.11 року позивачем направлено адвокатський запит відповідачу про надання інформації про те, чи видавав ОСОБА_8 довіреність на право керування, розпорядження транспортними засобами: автомобіль марки Мерседес - бенц МL 230 (державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску); автомобіль марки MITSUBISHI Pajero (державний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску) іншим особам, якщо так, то коли та яким особам така довіреність видавалась. Як додаток до запиту позивачем було надано відповідачу копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги та копію постанови Хмельницького міського відділу ДВС про розшук майна боржника.

На вказаний запит за вих. номером 01-14/375 від 08.02.11р. відповідач направив відповідь про відмову в наданні вказаної інформації.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, оскільки позивачем доведено правомірність позовних вимог, також в судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 32 Закону України "Про інформацію" передбачає, що під інформаційним запитом (надалі -запитом) щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається у письмовій формі. Громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом. Під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.

Таким чином, Законом України "Про інформацію" кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України, та визначено режими доступу громадян та юридичних осіб до відкритої інформації та до інформації із закритим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом позивачем направлено до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України запит про надання інформації та відповідних документів, у зв'язку з наданням правової допомоги.

Що стосується професійної діяльності адвоката і його права робити запити з метою отримання певної інформації, то ця процедура регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про адвокатуру".

Законом України "Про адвокатуру" передбачено, що при здійсненні професійної діяльності адвокат має право: представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом: отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань, опитувати громадян; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; виконувати інші дії, передбачені законодавством.

Указом Президента України "Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури", а саме п. 9 постановлено органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, керівникам підприємств, установ і організацій постановлено сприяти реалізації права адвокатів збирати відомості про факти, які можуть бути використані, як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, надавати безоплатно відповідні відомості та копії документів за запитами адвокатів та адвокатських об'єднань у справах, що перебувають у їх проваджені.

Таким чином, лише при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення.

В даному випадку позивач звернувся до Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з запитом, який в майбутньому буде використано для надання правової допомоги.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те що Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не здійснює управлінських функцій, а провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне.

Міністерство юстиції України є засновником ДП "Інформаційний центр".

У свою чергу, відповідно до Постанови КМУ від 14.07.1999 року №1272 "Про державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" МЮУ делегувало своє повноваження відповідачу, стосовно того, що останній є адміністратором реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції вказаного міністерства.

Згідно з Указом Президента України "Про заходи щодо впровадження Концепції адміністративної реформи в Україні" від 22.07.1998 року №810/98, делеговані функції, повноваження (права і обовязки), що їх набуває певний субєкт (орган чи посадова особа) шляхом передачі йому для виконання від іншого субєкта за власним рішенням останнього чи на підставі норми закону.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.07.99 за № 364/3657 державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є адміністратором реєстру, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Поряд із цим слід зазначити, що наведені функції є функціями виключно зазначеного державного підприємства, реалізуючи які останній забезпечує права осіб, у даному випадку скаржника, на отримання від держави певної інформації не вступаючи при цьому у жодні цивільні правовідносини.

З аналізу Положення, яке регламентує діяльність відповідача, стає зрозумілим, що надання інформації з Реєстру безпосередньо відповідає меті створення державою ДП "Інформаційний центр" МЮУ.

Відтак вбачається, що у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, відповідач наділений відповідними владними управлінськими функціями .

Дана позиція також викладена в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі № 2270/2805/11.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 січня 2012 року.

Головуючий суддя< Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Білоус О.В.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >