Ухвала суду № 20986460, 21.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2/146

Головуючий у 1-й інстанції: Скрипничук І.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Швандер В.О.,

за участю: представника відповідача - Чмола І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "УВТК" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2008 року ПП «УВТК»звернулося до господарського суду Чернівецької області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці від 29.12.2007 року №299247152/0, яким до ПП «УВТК»застосовано штраф в розмірі 66473,02 грн., у звязку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 року позов ПП «УВТК»задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці №299247152/0 від 29.12.2007 року.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим, ДПІ у м.Чернівці просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до письмових заперечень проти апеляційної скарги, поданих позивачем, останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Чернівці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження в даній справі стало податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці №299247152/0 від 29.12.2007 року, яким до ПП «УВТК» застосовано штраф в розмірі 66473,02 грн., у звязку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість.

Вказане рішення податкового органу прийняте на підставі акту перевірки №5054/15-2/32278470 від 27.12.2007 року, згідно висновків якого, встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум податкового зобовязання по ПДВ.

Також встановлено, що визначений в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні розмір штрафу 66473,02 грн., є сумою, яка складає 50 % від суми податкового боргу позивача по сплаті ПДВ, що складає 132946 грн., затримка по сплаті якого складає 326 днів.

При винесенні ДПІ у м. Чернівці податкового повідомлення-рішення №299247152/0 від 29.12.2007 року, податковий орган виходив з того, що у ПП "УВТК" 326 днів існував податковий борг зі сплати ПДВ в сумі 132946 грн. На думку відповідача, цей борг складався з податкового зобов'язання, визначеного повідомленням-рішенням за № №000307232/0, яким приватному підприємству "УВТК" визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175281,5 грн. (115449 грн. основний платіж та 59832,5 грн. штрафна санкція).

Проте, як встановив суд першої інстанції, з чим також погоджується колегія суддів, відповідачем не було враховано те, що момент узгодження податкового зобов'язання визначений в ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Так, у випадку визначення податкового зобов'язання податковим органом воно є узгодженим з моменту отримання податкового повідомлення. У разі, якщо платник податку вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання, такий платник податків має право оскаржити таке рішення до контролюючого органу або до суду. При цьому, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (п.п.5.2.4. Закону №2181).

Матеріалами справи підтверджується , що 24.10.2006 року заступником начальника ДПІ у м.Чернівці, винесено податкове повідомлення-рішення №000307232/0, яким ПП "УВТК" визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 115449 грн.

Законність прийняття цього податкового повідомлення-рішення було оскаржено в господарському суді Чернівецької області, про що ДПІ у м.Чернівці було поставлено до відома листом від 27.11.2006р. (отримано канцелярією податкового органу 27.11.2007р.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2006р. було порушено провадження у справі про недійсність податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175281,5 грн. грн. до вступу в законну силу судового рішення у справі вважалося неузгодженим.

Також слід зазначити, що судовим рішенням податкове-повідомлення було змінено. Відповідно до пп. "в" пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 зазначеного Закону, податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання скасовується чи змінюється судом, а в силу підпункту 6.4.4 п. 6.4 ст. 6 Закону, у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Таким чином, підстава для нарахування штрафу відпала, оскільки рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання, за не погашення якого ПП “УВТК” нарахований штраф, було змінено судом, а тому вважається відкликаним.

З моменту відкликання податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці інших рішень про донарахування сум податку на додану вартість не виносилось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що на момент прийняття податковим органом оскаржуваного повідомлення рішення, за позивачем не рахувалось податкового боргу зі сплати ПДВ, у звязку з чим, відсутні підстави для його стягнення згідно податкового повідомлення-рішення №299247152/0 від 29.12.2007 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «УВТК»виходив з того, що відповідач, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в судовому засіданні не довів правомірність прийнятого ним рішення, доводи викладені позивачем в позовній заяві спростовують висновки податкового органу, у звязку з чим, суд першої інстанції прийняв рішення про скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення як незаконного.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, враховуючи встановлені під час перевірки обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх достатньо обґрунтованими та повноцінно вмотивованими в постанові від 05.10.2011 року.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, постанову господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Червінці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 грудня 2011 року .

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Боровицький О. А.

<Список >

<Список >