Ухвала суду № 20986282, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3968/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Білої Л.М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Овсюк Наталії Євгеніївни,

представники відповідачів: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2011 року приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (Відповідач 1), управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області (Відповідач 2) та з урахуванням заяви про уточення позовних вимог просило Вінницький окружний адміністративний суд:

1. визнати неправомірними дії контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області стосовно визнання незаконного отримання ПСП "Україна" протягом 2008-2009 рр. грошових коштів зі спеціального фонду державного бюджету України в розмірі 158389,55 грн. за бюджетною програмою 2801350 "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року №07-07/18 від 11 липня 2011 року;

2. визнати неправомірними дії контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області щодо вимоги про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань у відповідності з актом ревізії №07-07/18 від 11 липня 2011 року стосовно ПСП "Україна" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 158389,55 грн. та вимоги щодо припинення надання будь-якої державної підтримки ПСП "Україна" протягом 2011-2014 рр.;

3. визнати неправомірними вимоги управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 158389,55 грн., встановлених на підставі акту ревізії №07-07/18 від 11 липня 2011 року та вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань (№02-07-20-14/5867 від 28 липня 2011 року).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року закрито провадження у справі в частині визнання неправомірними дій щодо направлення вимоги про повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 158389,55 грн., встановленої на підставі акта ревізії №07-07/18 від 11 липня 2011 року та вимоги про усунення порушень законодаства з фінансових питань (№02-07-20-14/5867 від 28 липня 2011 року).

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовив, вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправним та скасував пункт 2 листа-вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 28 липня 2011 року №02-07-20-14/5867 в частині вжиття вичерпних заходів щодо повернення в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації 21080500) коштів фінансової підтримки в сумі 158389 грн 55 коп. та забезпечення виконання вимог пункту 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 та пункту 8 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року №126 в частині припинення надання будь-якої державної підтримки Приватному сільськогосподарському підприємству “Україна”протягом 2011-2014 років.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в тому числі щодо визнання протиправним та скасування листа-вимоги від 28 липня 2011 року №02-07-20-14/5867.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Представники відповідачів в судове не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 2-й квартал 2011 року на підставі направлення, виданого начальником КРУ у Вінницькій області від 26 квітня 2011 року №505, головним контролером ревізором відділу інспектування в агропромисловому комплексі, сфері використання природних ресурсів Паламарчуком О.П. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Тиврівської РДА за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року.

Ревізію проведено з 27 квітня 2011 року по 11 липня 2011 з відома начальника Управління Білецького А.Д. в присутності начальника відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Залізняк О.Л.

За результатами ревізії складено акт №07-07/18 від 11 липня 2011 року в якому зафіксовано порушення вимог абзацу 1 пункту 4 Порядку №587, внаслідок чого ПСП “Україна” протягом 2008-2009 років за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету отримано 158389 грн 55 коп. (а. с. 12-30).

Не погодившись з такими висновками КРУ у Вінницькій області, управлінням агропромислового розвитку на їх адресу направлено заперечення на акт (а. с. 54-56).

У відповідь, ними 28 липня 2011 року отримано лист субєкта владних повноважень із висновками на заперечення (а. с. 110-117), а 28 липня 2011 року лист №02-07-20-14/5867 про усунення порушень законодавства з фінансових питань, у пункті 2 якого виставлено вимогу вжити вичерпних заходів щодо повернення в дохід державного бюджету (код економічної класифікації 21080500) коштів фінансової підтримки в сумі 158389 грн 55 коп. (а. с. 107-108).

На виконання листавимоги Управлінням ПСП “Україна” направлено вимогу від 04 серпня 2011 року №222/01-11 щодо сплати в десятиденний термін до бюджету отриману ними суму допомоги та повідомленням про припинення надання будь-якої бюджетної підтримки їм протягом 2011-2014 років (а. с. 46).

Не погодившись з такими вимогами та висновками КРУ у Вінницькій області ПСП “Україна” звернулося до суду.

Примаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не вчинено дій, спрямованих на приховування чи ненадання достовірної інформації щодо витрат, які підлягали компенсації, а рішення про здійснення компенсації приймалось Мінагрополітики України на підставі визначених комісією попередніх обсягів компенсації, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини Позивача у безпідставному включенні комісією до фінансової підтримки заявлених ПСП “Україна” витрат, як зазначено в акті ревізії, а відтак, про необґрунтованість висновків щодо незаконності отримання компенсації. При цьому, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав. Однак, враховуючи, що вимога контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області безпосередньо зачіпає права, свободи та інтереси Позивача, а відтак, створює підстави для можливого її оскарження ПСП “Україна”, суд першої інстанції вирішив вийти за межі позовних вимог та скасувати часткового п. 2 вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 28 липня 2011 року №02-07-20-14/5867.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Так, актом ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації встановлено порушення вимог абзацу 1 пункту 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587, а саме: ПСП "Україна" протягом 2008-2009 років за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету незаконно отримано 158389,55 грн.

Відповідно до п. 3 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) кошти, що надійшли до спеціального фонду державного бюджету від збору (далі - бюджетні кошти), спрямовуються за бюджетною програмою 2801350 "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" - 90 відсотків, з них на розвиток виноградарства - 70 і садівництва - 30 відсотків.

Згідно з п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, які більше ніж півроку мають заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт.

П. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної служби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Відповідно до п. 6 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на підставі поданих відповідно до пункту 5 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні та районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

П. 7 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства визначено, що комісія, утворена Мінагрополітики, розглядає інформацію про попередні обсяги компенсації, подану відповідними комісіями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується Міністерством, у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації.

Крім того, п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства визначено, що суб'єкти господарювання подають крім інших документів також письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Як встановлено судом першої інстанції, для отримання компенсації Позивачем на розгляд комісії надано всі документи, перелік яких встановлено п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області не заперечується. Актом перевірки не було встановлено надання Позивачем документів, які містять неправдиві відомості, а також не встановлено нецільове використання коштів, отриманих із спеціального фонду державного бюджету. Тобто, контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області не було встановлено жодних фінансових порушень з боку ПСП "Україна".

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на те, що відповідно до п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства до складу комісій для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів входять представники органів державної контрольно-ревізійної служби. Саме вказані комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання.

Остаточний обсяг компенсації визначає комісія, утворена Мінагрополітики та затверджується він Міністерством. В подальшому, на підставі визначених комісією, утвореною Мінагрополітики, остаточних обсягів компенсації управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій здійснюють видатки з виплати компенсації шляхом перерахування відповідних коштів із свого реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в установах банків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що кошти із спеціального фонду державного бюджету перераховано Позивачу на підставі рішення, прийнятого комісією, утвореною Мінагрополітики та затвердженого Міністерством. Управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області лише перерахувало вказні кошти на рахунок Позивача, при цьому не приймаючи жодних рішень про їх виділення та визначення їх розміру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем було обрано неправильний спосіб захисту права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем ставляться вимоги про визнання неправомірними дій стосовно визнання незаконного отримання грошових коштів, визнання неправомірними дій щодо вимоги про усунення виявлених порушень, тобто фактично Позивачем оскаржуються висновки акту ревізії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550 (в редації на час проведення ревізії) акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Тобто акт ревізії є лише засобом документування дій контрольно-ревізійного органу, та не встановлює, не змінює, не припиняє права чи обов'язки, а тому не може виступати правовим актом індивідуальної дії, а як наслідок бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Результатом оскаржуваних Позивачем дій стало винесення контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області вимоги про усунення порушень законодавства з фінансових питань, яка є рішенням суб'єкта владних повноважень. При оскарженні такого рішення суд перевіряє правомірність дій щодо його винесення (прийняття), в тому числі правомірність висновків акту, і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті.

Таким чином, способом захисту права в даному випадку може бути лише звернення до суду з позовом про скасування вимог контрольно-ревізійного управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановивши неправомірність частково пункту 2 листа-вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/5867 від 28 липня 2011 року, який порушує права Позивача, суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача, про захист яких він просить.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, управління агропромислового розвитку Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірними дій без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Біла Л.М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар