Ухвала суду № 20986245, 14.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9349/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Боровицького О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства ВТК "Агросоюз-Захід" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства ВТК "Агросоюз-Захід" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Камянець-Подільська ОДПІ Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо стягнення з ПП ВТК «Агросоюз-Захід»податкового боргу в сумі 56822,39 грн. з банківських рахунків останнього.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року адміністративний позов податкового органу задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також, на неповне з'ясування обставин всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Камянець-Подільської ОДПІ також не зявився в судове засідання призначене на 14.12.2011 року, однак, відповідно письмових заперечень, поданих 13.12.2011 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду проти апеляційної скарги ПП ВТК «Агросоюз-Захід», позивач не визнав доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а апеляційний розгляд справи провести за відсутності представника Камянець-Подільської ОДПІ.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року без змін, з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ПП ВТК «Агросоюз-Захід»зареєстроване 30.04.2009 року виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і перебуває на обліку в Камянець-Подільській ОДПІ як платник податків.

Станом на 20.07.2011 року у відповідача утворився податковий борг на загальну суму 56822,39 грн., у тому числі: по податку на додану вартість 17264 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0001032342/0 від 07.07.2010 року; по податку на прибуток підприємств 30642,39 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0001022342/0 від 07.07.2010 року; штрафні (фінансові) санкції 8916 грн., згідно рішення №0001042342 від 07.07.2010 року.

Вказані вище рішення були оскаржені відповідачем, спочатку в адміністративному порядку, згодом, і в судовому. Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року, позовну заяву ПП ВТК «Агросоюз-Захід»до Камянець-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення, а відповідачем даний факт не спростовано та не погашено податковий борг в сумі 56 822,39 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З метою погашення боргу щодо відповідача вживались заходи, передбачені п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, зокрема, відповідачу направлялась податкова вимога від 17 травня 2011 року № 337.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.20.1.18. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до його погашення, докази про сплату податкового боргу до судів першої та апеляційної інстанцій не подавались.

Натомість, в підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем, в суді першої інстанції були надані необхідні докази про наявність податкового боргу відповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали вищевказаної адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, враховуючи, що інших обставин в обґрунтування своїх вимог апелянтом не надано, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства ВТК «Агросоюз-Захід»залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.254 КАС України.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >Боровицький О. А.

<Список >

<Список >