Ухвала суду № 20986119, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3991/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Білої Л.М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Карпенка Максима Борисовича,

представника відповідача: Спесивцева Вадима Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" до державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці (Відповдіач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0003932340 від 12 липня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період з 29 червня 2011 року по 04 липня 2011 року головним державним податковим ревізором інспектором Можаровським О.М. та старшим державним податковим ревізором інспектором Пульніковим В.В. проведено фактичну перевірку щодо дотримання господарською одиницею магазином “Мікс”, належить ТОВ “Домінік 777” порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За наслідками перевірки складено акт від 05 липня 2011 року №290/02/28/23/34625668 в якому зазначено порушення пунктів 12, 13 статті 3, статті 6 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме:

Позивачем на момент проведення перевірки не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (х-звіті). Невідповідність склала 2 грн.;

Позивачем не забезпечено ведення у порядку, передбаченому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, зокрема, згідно представлених накладної від 23 березня 2011 року №37 від ТОВ “Атлантіс” на суму по ціні реалізації 390 грн. та накладної №ІВ-0004121 від 30 червня 2011 року від СГ ОСОБА_1 на суму по ціні реалізації 397 грн 60 коп. Тобто, на загальну суму по ціні реалізації 787 грн 60 коп. У вищезазначених накладних відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарських операцій. Дані накладні не беруться до уваги, товар не облікований (а. с. 32-33).

На підставі висновків вказаного акту Відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми “С” №0003932340 від 12 липня 2011 року, яким на підставі підпункту 1 статті 17, статей 20, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1576 грн 20 коп.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ревізорами - інспекторами під час перевірки не дотримано обовязкової умови застосування відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: встановлення реалізації товарів, вказаних у видаткових накладних. Крім того, за поданих Позивачем доказів та встановлених обставин, судом першої інстанції не встановлена і вина ТОВ “Домінік 777” у вчиненні правопорушення під час здійснення своєї господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, актом перевірки встановлено не забезпечення ведення у порядку, передбаченому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: згідно з представлених накладних 1) від 23 березня 2011 року №37 від ТОВ «Атлантіс» на суму по ціні реалізації 390,00 грн. 2) накладна №ІВ-0004121 від 30 червня 2011 року СГ ОСОБА_1 на суму по ціні реалізації 397,60 грн. На загальну суму по ціні реалізації -787,60 грн. У зазначених накладних відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій. Дані накладні податковим органом не взяті до уваги та зроблено висновок про те, що товар не облікований.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не заперечується те, що під час перевірки на двох накладних був відсутній підпис особи, яка прийняла товар, однак на думку Позивача це не свідчить про необлікування товарів.

Так, на підтвердження ведення обліку товарів суду було надано накладні, які були сформовані Позивачем на підставі видаткових накладних, отриманих від СГ ОСОБА_1 та ТОВ «Атлантіс», журнал реєстрації накладних, в який вказані видаткові накладні записані. Жодних зауважень щодо вказаних документів податковим органом не зазначено. Крім того, податковим органом не наведено жодних заперечень до реєстру розрахункових операцій.

Вказане, на думку колегії, свідчить про вчинену працівниками Позивача технічну помилку, яка не може бути підставою для накладення фінансових санкцій.

Відсутність або неналежне оформлення окремих документів не може бути свідченням необлікування товарів, якщо іншими доказами підтверджується, що облік товарів здійснювався належним чином.

Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України. Так, відповідно до інформаційного листа від 01 листопада 2011 року N 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на те, що накладена на Позивача фінансова санкція застосовується до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Тобто обовязковою умовою застосування вказаної санкції є встановлення здійснення реалізації товарів щодо яких встановлено не ведення їх обліку. Відповідачем в поданій апеляційній скарзі не заперечується той факт, що встановлення реалізації необлікованих, на думку податкового органу, товарів ним не здійснювалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, виходячи також з наступного.

Виявлене під час перевірки не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, Позивачем не заперечується.

Встановивши невідповідність частини рішення субєкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

Хоча в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні сума фінансової санкції визначена однією сумою, але до нього додано розрахунок виявлених порушень та застосованих до них санкцій, що в свою чергу дає змогу виокремити та скасувати частину оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо накладення фінансових санкцій за порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІК 777" до державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Біла Л.М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар