Ухвала суду № 20986078, 14.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5981/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. , Боровицького О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Хмельницький" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Хмельницький" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Хмельницький»звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000172307/657 від 22.03.2011 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду, в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.12.2011 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 99 чинного КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спеціальним законом, який регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, є Податковий кодекс України.

За правилами встановленими ст.102 та п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається право звернення платника податків до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Хімрезерв-Хмельницький»звернувся до суду з позовом 10.05.2011 року, в якому оскаржує податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 22.03.2011 року.

Відтак, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ТОВ «Хімрезерв-Хмельницький»без розгляду, з підстав пропущення місячного строку звернення до суду з даним позовом, не вірно застосував норми матеріального права, оскільки, до спірних правовідносин, в частині вирішення питання щодо дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, слід застосовувати норми спеціального закону Податкового кодексу України, який, зокрема, встановлює строк звернення до суду платника податків з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень. Такий строк становить 1095 днів з моменту отримання платником рішення податкового органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було неправомірно визначено строки подання цього позову, що призвело до помилкового висновку суду про несвоєчасність подання позивачем даного позову.

Оскільки, до моменту звернення позивача до суду, зазначений вище строк пропущений не був, суд першої інстанції передчасно застосував наслідки, передбачені ст. 100 КАС України та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Хімрезерв-Хмельницький»є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції, при прийнятті ухвали від 24.05.2011 року допущено порушення норми матеріального права, що є підставою для скасування такого рішення суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Хмельницький»задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року скасувати, а справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Гонтарук В. М.

< Список >

Боровицький О. А.

< Список >

< Список >