Ухвала суду № 20986023, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4363/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Білої Л.М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Любавіна Володимира Олександровича,

представника відповідача: Кубика Миколи Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Тульчинському районі (Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232300 від 15 вересня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Відповідача проведено перевірку ТОВ "Едельвейс" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Альтаир-Юг" код ЄДРПОУ 36142974 за період жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, березень 2009 року, квітень, травень 2010 року та з ТОВ "Елаком Інвест" код ЄДРПОУ 36844382 за листопад 2010 року.

З результатами перевірки складено акт №578/7/23-30067623 від 26.08.2011 року (а. с. 10-20) та прийнято податкове повідомлення- рішення №0000232300 від 15.09.2011 року (а. с. 26).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що якщо за наслідками перевірки контрагента ТОВ “Альтаир-Юг” встановлено нікчемність правочинів по ньому, то такі висновки ні в якому випадку автоматично не можуть бути застосовані до платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно з актом перевірки №578/7/23-30067623 від 26 серпня 2011 року податковим органом встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 54074 грн. До вказаного висновку податковий орган дійшов у зв'язку із встановленою перевіркою відсутністю поставки товарів від ТОВ "Альтаир-Юг" та ТОВ "Елаком-Інвест".

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг), які підтверджені виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Оскільки Відповідачем не заперечується те, що на час здійснення господарських операцій контрагент Позивача - ТОВ "Альтаир-Юг" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, то допущені порушення податкової дисципліни, вчинені таким контрагентом не можуть бути підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності здійсненої господарської операції, добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, Позивачем, на думку колегії суддів, було надано достатньо доказів, зокрема: видаткові накладні (а. с. 37, 42, 58, 69), податкові накладні (а. с. 38, 43, 59, 70), виписки по рахунку (а. с. 40, 47-50, 62-63, 73-76), договір купівлі-продажу (а. с. 44), договір поставки (а. с. 77-78), документи, що підтверджують рух матеріальних цінностей на складах Позивача та використання у власній господарській діяльності (а. с. 32-36, 52-57, 65-68). Доставка товару здійснювалась власним транспортом Позивача, що підтвержується товаро-транспортними накладними (а. с. 39, 45, 60, 71), шляховими листами (а. с. 41, 46, 51, 64, 79), посвідченнями про відрядження водія (а. с. 61, 72).

Вказані докази підтверджують отримання товарів від ТОВ "Альтаир-Юг", здійснення Позивачем його оплати, в тому числі сплати в ціні товару податку на додану вартість.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Позивача, отриманий від ТОВ "Альтаир-Юг" товар - макуха соєва використовувався для годівлі птиці, вирощуванням якої займається підприємство.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Біла Л.М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секретар