Ухвала суду № 20985036, 01.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8080/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянц Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Вагіна Дмитра Сергійовича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003372301/1624 від 09 червня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що податковим ораганом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП "Сент Айленд", код ЄДРПОУ 36110083 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної виїзної перевірки Відповідачем складений акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтерпродсервіс" код ЄДРПОУ 30145545 з питань відображення у податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП "Сент Айленд", код ЄДРПОУ 36110083 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року" від 26.05.2011 року за №3896/23-5/30145545.

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: Позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 41006 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 41006 грн.

Також встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0003372301/1624 від 09.06.2011 року, яким Позивачу визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 51258 грн., в тому числі 41006 грн. за основним платежем та 10252 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

До такого висновку в акті перевірки посадова особа податкового органу прийшла в зв'язку з тим, що у січні 2011 року Позивачем була подана податкова декларація по податку на додану вартість за грудень 2010 року, згідно з якою та додатком № 5 до податкової декларації (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за індивідуальним податковим номером 361100815533 ПП «Сент Айленд» Позивач зазначив податковий кредит у сумі 41006 грн.

При проведенні перевірки Позивача Відповідачем було використано акт перевірки від 08.04.2011 року № 592/22-1/36110083 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Сент Айленд» (ЄДРПОУ 36110083) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року», проведеною посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В зазначеному акті перевірки зазначено, що у ПП «Сент Айленд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Україні угоди на підставі яких ПП «Сент Айленд» здійснював господарські операції у грудні 2010 року є нікчемними, в результаті чого встановлено завищення в грудні 2010 року податкового зобов'язання на суму 6628951 грн., та завищення податкового кредиту на суму 10475272 грн.

За даними автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту станом на 21.05.2011 року розбіжності по задекларованим податковим зобов'язанням та податковому кредиту за грудень 2010 року між ПП «Сент Айленд» та ТОВ «Інтерпродсервіс» становлять 41006 грн.

Відповідач вважає, що зазначеною перевіркою доведено те, що операції ТОВ «Інтерпродсервіс» з ПП «Сент Айленд» є операціями без мети настання реальних наслідків, оскільки у видаткових накладних не зазначено прізвище та ініціали осіб, які відвантажили товар та виписали видаткову накладну, при проведені перевірки не встановлено та Позивачем не надано акти приймання-передачі товару від ПП «Сент Айленд» до TOB «Інтерпродсервіс», тому операції з приймання-передачі товарів не проводились, обов'язкові реквізити товарно-транспортних накладних повністю не заповнені, а відмітки (печатки) перевізників, за якими їх можна ідентифікувати та які підтверджують здійснення ними перевезень, відсутні.

Таким чином, надані для перевірки транспортні документи, не підтверджують рух товару від продавця ПП «Сент Айленд» до покупця TOB «Інтерпродсервіс», тому неможливо ідентифікувати предмет фактичного придбання та його відповідність предмету договору.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що Позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від ПП «Сент Айленд».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у грудні 2010 року відбулись поставки товару від продавця до покупця згідно із умовами договору поставки укладеного між Позивачем та ПП «Сент Айленд», а саме: Позивач повністю перерахував кошти за отриманий товар згідно з умовами договору, а ПП «Сент Айленд» поставив Позивачу повністю замовлений та оплачений товар і згідно з видатковими накладними та податковими накладними продавця загальна сума податку на додану вартість становить 41006,38 грн. На всі суми податку на додану вартість Позивач отримав від ПП «Сент Айленд» належно оформлені податкові накладні, а певні недоліки первинних документів, допущені при оформленні господарських операцій між Позивачем та ПП «Сент Айленд», і які встановлені проведеною податковим органом перевіркою, не можуть слугувати достатньою підставою для таких висновків податкового органу, як відсутність поставки товарів між сторонами за договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, актом перевірки №3896/23-5/30145545 від 26 травня 2011 року податковим органом встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 41006 грн. До вказаного висновку податковий орган дійшов у зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями при оформленні первинних документів та отриманим від ДПІ у Приморському районі м. Одеси актом про неможливість проведення документальної перевірки контрагента Позивача - ПП "Сент Айленд" за грудено 2010 року №592/22-1/36110083 від 08.04.2011 року, яким встановлено завищення ПП "Сент Айленд" податкових зобов'язань у сумі 6628951 грн. та податкового кредиту у сумі 10475272 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг), які підтверджені виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Оскільки Відповідачем не заперечується те, що на час здійснення господарських операцій контрагент Позивача - ПП "Сент Айленд" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, то допущені порушення податкової дисципліни, вчинені таким контрагентом не можуть бути підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності здійсненої господарської операції, добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, Позивачем, на думку колегії суддів, було надано достатньо доказів, зокрема: копії видаткових накладних (том 1, а. с. 24-26), копії податкових накладних (том 1, а. с. 27-29), виписки по банківським рахункам Позивача (том 1, а. с. 30-35), платіжні доручення (том 1, а. с. 36-38), копію договору поставки №19/11/08-34п (том 1, а. с. 58-63), копії аркушів журналу реєстрації прибувшого (вибувшого) автотранспорту, що не належить підприємству (том 1, а. с. 64-69), ветеринарні свідоцтва, сертифікати відповідності, експертні висновки, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (том 1, а. с. 70-138), складські документи, товаро-транспортні накладні про передачу товарів покупцям (том 1, а. с. 151-250, том 2, а. с. 1-47).

Вказані докази підтверджують отримання товарів від ПП "Сент Айленд", здійснення Позивачем його оплати, в тому числі сплати в ціні товару податку на додану вартість, та використання отриманих товарів в подальшому при здійсненні власної господарської діяльності, а саме: реалізацію вказаних товарів покупцям з метою отримання прибутку. Зазначені обставини Відповідачем не заперечуються.

Встановлені проведеною перевіркою недоліки первинних документів, які допущені при оформленні господарських операцій між Позивачем та ПП "Сент Айленд", не спростовують фактичного здійснення господарської операції та сплати податку на додану вартість Позивачем в ціні товару, а тому не можуть бути підставою для відмови в праві на податковий кредит.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькомузалишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 грудня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар