Ухвала суду № 20983118, 13.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р.Справа № 2а-1870/1583/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від16.05.2011р. по справі№2а-1870/1583/11

за позовом Державного підприємства Міністерство оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2011 р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі ДП «Авіакон») звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі Конотопської МДПІ), Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2964391грн., в тому числі: за вересень 2010 року в сумі 7085 грн., за жовтень 2010 року в сумі 1803641грн., за грудень 2010 року в сумі 1153665 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року адміністративний позов державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) 2964391 грн. /два мільйона дев"ятьсот шістдесят чотири тисячі триста дев"яносто одна грн./ бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в тому числі: за вересень 2010 року в сумі 7085 грн., за жовтень 2010 року в сумі 1803641грн., за грудень 2010 року в сумі 1153665 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) судові витрати в сумі 1700 грн. /одна тисяча сімсот грн./.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі № 2а-1870/1583/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: порушена норма ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства та судом не повно зясовані обставини справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року, як таку, що винесена згідно вимог матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДП "Авіакон" були надані до Конотопської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: податкова декларація за вересень 2010 року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 679151грн.; податкова декларація за жовтень 2010 року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 1803641грн.; податкова декларація за грудень 2010 року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 1153665 грн. Та разом із податковими деклараціями з податку на додану вартість позивачем були надані до Конотопської МДПІ заяви про повернення сум бюджетного відшкодування.

За вказаними деклараціями Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2010 року.

За результатами перевірок складені довідки № 536/23-5/12602750 від 15.12.2010 року, № 26/23-5/12602750 від 21.01.2011 року, № 100/23-5/12602750 від 21.03.2011року.

З вказаних довідок вбачається, що перевірками підтверджені відображені ДП "Авіакон" у деклараціях за вересень, жовтень, грудень 2010 року суми бюджетного відшкодування без врахування результатів зустрічних перевірок. В довідках зазначено, що висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Авіакон» суд першої інстанції виходив з того, що позиція Конотопської МДПІ щодо можливості перерахування сум бюджетного відшкодування після проведення зустрічних перевірок по ланцюгах постачання є необґрунтована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відсутність результатів зустрічних перевірок не є підставою для продовження встановленого ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р зі змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР) строку для проведення бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що на дату звернення позивача до суду йому залишалося невідшкодованим з Державного бюджету України бюджетне відшкодування на суму 2964391,00 грн., в тому числі: 7085,00 грн. за вересень 2010 року, 1803641,00 грн. за жовтень 2010 року та 1153665,00 грн. за грудень 2010 року.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції на підставі досліджених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, виданих контрагентами позивача правильно встановлено реальність проведених господарських операцій та їх взаємозвязок із господарською діяльністю позивача.

Так, згідно договору поставки № 568-09 від 02.11.2009 року ТОВ "Укртехснаб" (Постачальник) зобов"язався поставити, а ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (Замовник) оплатити й одержати продукцію в кількості, в номенклатурі і за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

На підставі вказаного договору, згідно податкових накладних ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" в липні 2010 року отримало від ТОВ "Укртехснаб" товар -підшипники, топливні баки, магнетрон, субблоки, генератори на суму ПДВ 163896,81грн. з вартості придбаних авіакомплектуючих та запчастин. Транспортування авіакомплектуючих здійснювалось за рахунок постачальника.

Безпосереднім постачальником ТОВ "Укртехснаб" є ТОВ "Дніпроторгівест" по податковій накладній №357 від 10.09.2010року по факту отримання товару - топливних баків на суму 1062865,14грн. (ПДВ - 212573,03 грн., з правом включення до податкового кредиту 212573,03грн).

03.12.2010року до Лівобережної МДПІ був направлений запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дніпроторгінвест", Проте, відповідь не отримана.

Також постачальником товарів по договору купівлі - продажу №1323/658-109-046 UA804 (ВТД) від 09.02.2009року було відкрите акціонерне товариство "Мотор Січ" /м. Запоріжжя/.

Згідно вказаного договору продавець ВАТ "Мотор Січ" передає у власність покупцю ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" вертольоти Мі-24В у фактичному технічному стані, без авіаційних двигунів ТВ 3-117 111сер. та допоміжних силових установок Аі-9В, за номенклатурою, кількістю та цінами, який зазначений у додатку.

На виконання договору, згідно податкових накладних в жовтні 2010 року ДП "Авіакон" отримало від ВАТ "Мотор Січ" вертольоти на суму один мільйон сто тисяч грн. (в тому числі сума ПДВ - 183333,33грн.).

Факт отримання товару підтверджується договором купівлі-продажу №1323/658-109-046 UA804 (ВТД) від 09.02.2009року, податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними. Транспортування вертольотів здійснювалось власним транспортом ДП “Авіакон”.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 27.12.2010р за №414/08-02/14307794 ТОВ “Мотор Січ” є посередником, постачальником реалізованої продукції є ДП “Укрспецекспорт” /м. Київ/.

Конотопською МДПІ був направлений запит до СДПІ по роботі з ВПП м.Київ щодо проведення зустрічної перевірки ДП “Укрспецекспорт” від 06.01.2011р. за №278/7/23-5/16. Проте, відповідь також не отримана.

Крім того, у перевіряємий період одним з контрагентів ДП “Авіакон” було товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехснаб". Згідно договору поставки № 568-09 від 02.11.2009 року ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у вересні - жовтні 2010 року отримало від ТОВ "Укртехснаб" товар - підшипники, топливні баки, магнетрон, субблоки, генератори на суму 147745грн (в тому числі сума ПДВ 24624,17 грн.).Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 29.09.2010 р. № 4322. На суму ПДВ видана податкова накладна від 29.09.2010 р. № 380. Транспортування авіакомплектуючих здійснювалось за рахунок ТОВ "Укртехснаб".ТОВ "Укртехснаб" є посередником, постачальником реалізованих ТМЦ є ТОВ "Дніпроторгінвест".

Зважаючи на зазначене, 13.01.2011року Конотопською МДПІ до Лівобережної МДПІ направлений запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дніпроторгінвест". Проте, відповідь не отримана.

Як вбачається з довідки про результати перевірки від 21.03.2011 року № 100/23-5/12602750, безпосередніми контрагентами ДП "Авіакон" в грудні 2010 року були: ДГЗП "Спецтехноекспорт" /м. Київ/, ВАТ "Мотор Січ" /м. Запоріжжя/, ТОВ ГП "Промсервіс" /м. Суми/, ВАТ "НТК "Електронприлад" /м. Київ/.

Конотопською МДПІ були направлені запити до відповідних податкових органів щодо проведення зустрічних перевірок. Проте, ні на час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповіді на вказані запити не надійшли.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недоведення Конотопською МДПІ факту несплати надлишкової суми податку на додану вартість є правильним.

Таким чином, оскільки Закон України № 168/97-ВР не ставить в залежність виплату суми бюджетного відшкодування від отримання чи неотримання результатів зустрічних перевірок у невизначений строк, бездіяльністю відповідача порушені права позивача на отримання з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування у встановлені строки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.

За зазначених обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі№2а-1870/1583/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2011 р.