Ухвала суду № 20983097, 14.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р.Справа № 2а-16098/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

представників відповідача Черніченко І.Ю., Поярко І.В.

представника позивача Артюх Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-16098/10/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. задоволено позов ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000200843/0 від 26.08.2010 року.

СДПІ ВПП у м. Харкові (надалі відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції пп.7.2.8 п.7.2, пп7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.6 ст.10 Закону України « Про податок на додану вартість» та пп.5.12.5 п.5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмові докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2010 р. уповноваженими особами СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", поданої 20 липня 2010 р., за результатами якої 08.08.2010 року було складено акт перевірки № 3020/43-010/05471230, де були зафіксовані порушення вимог пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.6 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", та пп. 5.12.5 п.5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, в результаті чого, на думку відповідача, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" у декларації по ПДВ за червень 2010 р. завищено р. 26 декларації на суму 75679,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 1173634,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000200843/0 від 26.08.2010 року, згідно з яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 1232315,70 грн.

Згідно висновків акту перевірки порушення податкового законодавства полягало у тому, що у податковій декларації за червень 2010 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до рядка 23.4 не було включено суму ПДВ в розмірі 1 249 313,00 грн. із знаком мінус, а саме: не відображено результати позапланової виїзної перевірки (акт №1588/43-010/05471230 від 05.05.2010 р.), якою було встановлено завищення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" від'ємного значення за лютий 2010 р. в розмірі 1 249 313,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За змістом п. 4.11. вищенаведеного Порядку на підставі висновків акту перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, яке обов'язковим для виконання з боку платника податків відповідно до ч. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З урахуванням наведених законодавчих актів, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що жодним чинним нормативно-правовим актом України не визначений обов'язок для платника податків виконання висновків акту перевірки, отже, акт перевірки платника податків не може розглядатись в якості документа, обов'язкового для виконання з боку платника податків, а таким документом може бути лише відповідне повідомлення-рішення, яке видане на підставі акту перевірки.

Відповідно до пп. 5.2.3, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", встановлено, що заява про перегляд рішення контролюючого органу, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з вищенаведеної норми, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" мало обов'язок відобразити в декларації з ПДВ за відповідний період результати перевірки тільки в тому випадку, якщо сума податкового зобов'язання, яка була донарахована за наслідками перевірки, вважалась узгодженою, тобто у позивача виник податковий борг.

Однак, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" оскаржила висновки акту перевірки від 05.05.2010 р. № 1588/43-010/05471230, на підставі яких було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. № 0000100843/0 в адміністративному порядку. На момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення скарга ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про перегляд податкового повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. №0000100843/0 знаходилась на розгляді в ДПА України. Про вказані обставини СДПІ було повідомлено позивачем 19.08.2010 р. листом № 01-18/1262, а також адміністративними судами розглядалася позовна заява ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про скасування повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. № 0000100843/0.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" обов"язку відображати в рядку 23.4 декларації з ПДВ суми податку донараховані повідомленням-рішенням від 13.05.2010 р. №0000100843/0, прийнятим на підставі акту перевірки від 05.05.2010 р. №1588/43-010/05471230 до моменту закінчення процедури адміністративного і судового оскарження.

Отже, СДПІ протиправно, до моменту розгляду скарги і позову ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. №0000100843/0 в ДПА України і судових органах України, вимагала включення до декларації з ПДВ відповідних сум.

Судовим розглядом також встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року податкове повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. № 0000100843/0 скасовано (а.с. 81-84). Суд у наведеній постанові встановив, що позивачу не повинні були нараховані податкові зобов"язання з ПДВ та застосовані штрафні санкції відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки висновкам акту перевірки №1588/43-010/05471230 від 05.05.2010 р. дана правова оцінка у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року, то і аналогічні висновки акту перевірки № 3020/43-010/05471230 від 08.08.2010 року (який посилається на порушення позивачем зазначені в акті перевірки від 05.05.2010р.) на підставі якого прийнято оспорюване повідомлення-рішення є необґрунтованими на підставі ч.1 ст. 72 КАС України.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, надана їм вірна правова оцінка.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-16098/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Любчич Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Русанова В.Б. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2011 р.