Ухвала суду № 20980164, 07.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р.Справа № 2а-1670/817/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2011р. по справі№2а-1670/817/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Олтан"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0011721502/0 /274 від 27.12.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 58 268 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.11 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в які вказує, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.11 скасувати та прийняти нове судове рішення, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2010 року позивачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, в якій відображено, що різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 18.2.) становить 48 268 грн (відємне значення), залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (р. 23) 58 268 грн, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 25.1.) 58 268 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення відповідної суми бюджетного відшкодування, зазначеної у податковій декларації (р. 25.1).

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан", поданої за жовтень 2010 року.

Відповідно до акту перевірки від 15.12.2010 року № 161/15-322/21056692 перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.3 ст. 1, п. 1.8. ст. 1, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування по ПДВ за жовтень 2010 року у сумі 58 268 грн.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення рішення №0011721502/0/274 від 27.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у жовтні 2010 року, на 58268 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2010 року) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. .

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Висновок податкового органу в акті від 15.12.2010 року про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 58 268 грн. відповідач обгрунтовує тим, що основні постачальники позивача ТОВ "Яшіна" та ПП "Макс-Авто" сплачують незначні суми ПДВ до бюджету при великих обсягах поставок, проводять коригування, що призводять до заниження податкових зобов'язаннях та завищення податкового кредиту, а позивач має рівень податкового навантаження значно нижчий середньогалузевого, що свідчить про недостатнє надходження коштів до Державного бюджету України.

Як вбачається із акту перевірки, основними видами діяльності позивача ТОВ "Олтан" за довідкою з ЄДРПОУ, зокрема, є: 63.40.0. - організація перевезення вантажів, 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту, позивач має ліцензію серії АВ № 532372 на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, міжнародні перевезення вантажів автомобілями, причепами та напівпричепами, видану Головавтотрансінспекцією 29.04.2010 року, використовує у господарській діяльності 25 транспортних засобів, про що свідчать наявні у справі копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Яшіна» укладено договір на технічне обслуговування, ремонт автомобільної техніки і поставку запасних частин № 01/09 від 05.01.2009 року, згідно яких ТОВ «Яшіна» (Виконавець) зобов'язувалось надавати ТОВ "Олтан" (Замовник) послуги з сервісного обслуговування і ремонту рухомого складу на станції технічного обслуговування Виконавця.

Факт надання послуги з сервісного обслуговування і ремонту рухомого складу на станції технічного обслуговування Товариством з обмеженою відповідальністю «Яшіна» позивачу протягом вересня 2010 року, а також проведення оплати підтверджується наданими позивачем податковими накладними, оформленими належним чином, видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками Відділення "Кременчуцька філія" Філії "Полтавське головне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк" по розрахунковим рахункам позивача за вересень 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та Приватним підприємством «Макс-Авто»23.02.2004 року укладений договір довгострокового постачання № 23/02, згідно яких ПП «Макс-Авто» (Постачальник) зобов'язувалось протягом дії договору поставляти ТОВ "Олтан" (Покупець) товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленням окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах.

Факт надання послуги з постачання товару Приватним підприємством «Макс-Авто»позивачу протягом вересня 2010 року, а також проведення оплати підтверджується наданими позивачем податковими накладними, оформленими належним чином, рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, банківськими виписками Відділення "Кременчуцька філія" Філії "Полтавське головне регіональне управління "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцької філії АКБ "Індустріалбанк" по розрахунковим рахункам позивача за вересень 2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, який фактично сплатив ТОВ «Яшіна», ПП «Макс-Авто», а також іншим контрагентам у попередньому податковому періоді (вересень 2010 року) суму ПДВ 58 268 грн., що підтверджується наявними у справі копіями банківських виписок, за умови, що господарські операції мали реальний та товарний характер, за наявності у попередньому та наступному податковому періоді від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2010 року суму ПДВ в розмірі 58 268 грн.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що головні контрагенти позивача - ТОВ «Яшіна» та ПП «Макс-Авто»- протягом вересня 2010 року сплачували незначні суми ПДВ до бюджету при великих обсягах поставок і проводили коригування, що призводять до заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту, оскільки позивач не може нести відповідальності за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами.

Що стосується твердження апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" має рівень податкового навантаження значно нижчий середньогалузевого, а саме: податкове навантаження по деклараціям з податку на додану вартість за 2009 рік, січень - жовтень 2010 року становить 0%, що свідчить про недостатнє надходження коштів до Державного бюджету України, суперечить пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, то нормами Закону України "Про ПДВ" можливість відшкодування ПДВ не обумовлюється рівнем податкового навантаження платника ПДВ.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2011р. по справі№2а-1670/817/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2011 р.