Ухвала суду № 20980157, 06.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р.Справа № 2а-535/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи на постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.05.2011р. по справі№2а-535/11/2070

за позовом Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи

до Контрольно - ревізійного відділу в Ізюмському районі

про скасування пункту вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2011 р. Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи (далі-ІДЗОЛ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Ізюмському районі Харківської області, в якому просить суд: скасувати п. 5 вимоги від 13.09.2010 року № 113-15/1854 як такий, що не відповідає дійсності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року в задоволенні адміністративного позову Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи до Контрольно-ревізійного відділу в Ізюмському районі Харківської області про скасування пункту вимоги - відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року по справі № 2а-535/10/2070 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, з неправильним дослідженням доказів по справі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року, як таку, що винесена згідно вимог матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ІДЗОЛ, ідентифікаційний код 30136368, місцезнаходження: Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 66, к. а/с 16, види діяльності: виробництво та оброблення інших видів скла та виробів зі скла; виробництво оптичного та фотографічного устаткування; оптова торгівля фармацевтичними товарами; оптова торгівля іншим промисловим обладнанням, згідно Довідки № 2061 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зареєстрований виконавчим комітетом Ізюмської міської ради 01.10.1998 року.

Відповідно до п. 2.33 плану Головного КРУ на III квартал 2010 року та п. 1.1.4.1 плану КРВ в Ізюмському районі на III квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії № 129 від 15.07.2010 року, № 131 від 15.07.2010 року, № 132 від 19.07.2010 року, № 147 від 17.08.2010 року, № 167 від 02.09.2010 року, виданих начальником КРВ в Ізюмському районі бригадою ревізорів у складі: начальником КРВ Любенко Н.А., заступником начальника в Ізюмському районі Гребенник І.В., старшим контролером-ревізором КРВ в Ізюмському районі Плахоніною Н.С., провідним контролером-ревізором КРВ Авдєєвою Ю.І. на чолі із головним контролером-ревізором КРВ в Ізюмському районі Шевчук Т.А., проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІДЗОЛ за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

Про результати перевірки складений акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року від 08.06.2010 року № 113-20/103.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані для ревізії рахунки на проживання, на підставі яких проведено відшкодування витрат працівникам ІДЗОЛ на відрядження на загальну суму 91350 грн. не є рахунками готелів (мотелів), а отже не підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 1.12 Інструкції "Про службові відрядження в межах України та за кордон" від 13.03.1998 р. № 59 (із змінами) витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: рахунків готелів (мотелів) і витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною суцільною ревізією обґрунтованості проведених витрат на проживання у відряджені місті Київ працівникам ІДЗОЛ шляхом документальної перевірки первинних документів (наказів на відрядження, посвідчень на відрядження, авансових звітів та документів підтверджуючих витрати на проживання) за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року встановлено факти проведення відшкодування витрат директору, головному бухгалтеру, водію та юристу заводу за проживання їх у відряджені в місті Київ у ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 91350 грн. (в т.ч. за 2008 рік - 60700 грн., за 2009 рік - 25680грн., за І півріччя 2010 року - 4970 грн.), при відсутності документів підтверджуючих витрати на проживання і документів підтверджуючих готівкові розрахунки між ними і ФОП ОСОБА_6

Згідно даних касових книг та видаткових касових ордерів за 2008-2009 роки та І півріччя 2010 року працівникам заводу через касу заводу було видано готівки для відшкодування витрат на проживання (готельний сервіс) у відрядженні місті Київ на загальну суму 91350 грн. (в т.ч. за 2008 рік - 60700 грн., за 2009 рік - 25680 грн., за І півріччя 2010 року - 4970 грн.).

З акту перевірки також вбачається, що документів, які підтверджують оплату рахунків за проживання у м. Києві в порушення п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004, відповідно до якого розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, також надано не було внаслідок їх відсутності на об'єкті контролю.

В наданих працівниками поясненнях зазначено, що відряджені знімали житло у ФОП ОСОБА_6 і фактично проживали у місті Києві за адресою АДРЕСА_1. Відшкодування витрат на проживання в місті Києві здійснювалося на підставі виданих ФОП ОСОБА_6 рахунків на оплату житла.

В ході перевірки до відділу державної реєстрації виконкому Ізюмської міської ради КРВ в Ізюмському районі було направлено запит щодо стану перебування на обліку в державному реєстрі підприємств та організацій ФОП ОСОБА_6 З отриманої відповіді слідує, що квартира, яка здавалась для проживання працівникам ІДЗОЛ, є місцем проживання ОСОБА_6, а серед видів діяльності, якими займається ФОП ОСОБА_6 є управління нерухомим майном, діяльність агентств нерухомості, давання в оренду власного нерухомого майна, надання інших комерційних послуг, однак такого виду діяльності, як надавання готельного бізнесу не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає, або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату, а згідно ч. 1 ст. 811 Цивільного кодексу України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Проте, договори найму житла укладені з ФОП ОСОБА_6 ані під час проведення ревізії, ані під час судового розгляду надані не були, що свідчить про їх відсутність.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що за даних Витягу з Єдиного державного реєстру, вид діяльності ФОП ОСОБА_6 є здавання в оренду власного нерухомого майна, вид діяльності - готельний сервіс не підтверджено, та, крім того, відсутні договори найму житла укладені з ФОП ОСОБА_6

Відповідно до Державного класифікатору України "Класифікація видів економічної діяльності" ДК 009-96, затвердженому наказом Державного комітету по стандартизації, метрології і сертифікації від 22.10.96 р., розділ 55 "Готелі" включає в себе групи 55.1 "Готелі" та 55.2 "Інші місця для короткострокового проживання" і не включає до себе такий вид діяльності, як здачу в найом приватного житла (код 70.20.20 "Здавання в оренду власного нерухомого майна ", 74.87.0 “Надання інших комерційних послуг”).

Згідно Витягу адреса: АДРЕСА_1, є місцем проживання ОСОБА_6, яке співпадає з проживанням відряджених працівників заводу і яким було відшкодовано витрати відповідно рахунків, як готельного сервісу (проживання) за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року на загальну суму 91350 грн..

З матеріалів справи вбачається, що рахунки готельного сервісу були дозвільної форми, на підставі яких і проводилося відшкодування витрат. Рахунки завірені печаткою ФОП ОСОБА_6, зазначено № рахунку готельного сервісу, прізвище, ім'я та по батькові, дата прибуття, дата вибуття, найменування послуг (проживання), сума проживання, проте в жодному із рахунків не зазначено назву готелю (мотелю), юридичної адреси надавача послуг, місце надання послуг проживання та суми проведеної оплати даного рахунку, тобто отриманої готівки.

Також матеріали справи свідчать, що під час проведення ревізії було встановлено відсутність рахунків готелів (мотелів) або договорів найму приватного житла, чим порушено п.п. 1.6, 1.12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. № 59.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність зустрічної звірки, яку працівник КРУ в Харківській області намагався здійснити, оскільки право проведення зустрічної перевірки передбачено п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Згідно п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з обєктом контролю підконтрольною установою, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитись зустрічні звірки у субєктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не фізичні особи в особистих інтересах, а саме працівники підприємства, які знаходяться у трудових відносинах з ІДЗОЛ, були у відрядженні на підставі наказів керівника підприємства для здійснення покладених на них функціональних обовязків. Відрядження працівників призвели до відображення в бухгалтерському обліку підприємства господарської операції, відповідно до якої відбулися зміни в активах підприємства, а саме їх зменшення і підставою для цього були видані ФОП ОСОБА_6 рахунки.

Відповідно п..п. 1.6, 1.12 Інструкції "Про службові відрядження в межах України та за кордон" від 13.03.1998 року № 59 передбачено, що підприємство, що відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток.

Керівник підприємства може встановлювати додаткові обмеження щодо сум та цілей використання коштів, наданих на відрядження: витрат на найм житлового приміщення, на побутові послуги, транспортні та інші витрати. Указані в цьому абзаці обмеження запроваджуються наказом (розпорядженням) керівника підприємства.

За зазначених обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що працівниками заводу проведено відшкодування витрат на відрядження згідно рахунків за готельний сервіс (проживання) в місті Київ на загальну суму 91350 грн., при відсутності документів підтверджуючих витрати на проживання в готелі (мотелі) або документів підтверджуючих найм приватного житла у ФОП ОСОБА_6, а саме відсутні рахунки готелів (мотелів) або договори найму приватного житла і відсутні документи підтверджуючі готівкові розрахунки між ними і ФОП ОСОБА_6, чим порушено п. 1.6, 1.12 Інструкції "Про службові відрядження в межах України та за кордон" від 13.03. 1998 року № 59, п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року № 637 і як наслідок допущеного порушення, заводу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 91350 грн.

Зазначене є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”від 16.07.1999 року і знайшло своє відображення у п. 5 Вимоги про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи від 13.09.2010 № 113-15/1854.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року N 2939-XII, з наступними змінами та доповненнями, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 5 Вимоги про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи щодо повернення коштів на розрахунковий рахунок підприємства у розмірі 91 405 грн., які були сплачені працівникам підприємства, як відшкодування витрат на відрядження, при відсутності документів підтверджуючих дані витрати, є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

За зазначених обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. по справі№2а-535/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2011 р.