Ухвала суду № 20980106, 06.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р.Справа № 2а-222/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Харківське обласне монтажно-пусколагагоджувальне товариство" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. по справі№2а-222/11/2070

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Харківське обласне монтажно-пусколагагоджувальне товариство"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2011 року, Прокурор Дергачівського району Харківської областів інтересах держави в особі: Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Харківського обласного монтажно-пусконалагоджувального управління( далі відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованость по сплаті податкового боргу у розмірі 7528,26 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі №2а-222/11/2070 позовні вимоги Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Закритого акціонерного товариства "Харківського обласного монтажно-пусконалагоджувального управління" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Харківського обласного монтажно-пусконалагоджувального управління (юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, смт.Пересічна, вул.Партизанська,4 , код 05410665) на користь держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (юридична адреса: 62300, м.Дергачі, вул.Садова,10 розрахунковий рахунок 3521300100398 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 22705994) податковий борг у розмірі 7528 (сім тисяч п"ятьсот двадцять вісім) грн. 26 коп.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що на думку відповідача і призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем в повному обсязі не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04.06.2010 року фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ “Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління”з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт від 04.06.2010 року № 632/15-229/05410665.

04 червня 2010 року за результатами акту перевірки від 04.06.2010 року № 632/15-229/05410665 Дергачівською МДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення - рішення форми “Ш” № 0000691521/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 170 грн.

Дане рішення отримано платником податків 04.06.2010 року.

04.06.2010 року фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ “Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління”з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 20.05.2008 р. по 19.05.2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 04.06.2010 року № 626/15-229/05410665.З яким генеральний директор ЗАТ “Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління”Макушев Е.В. ознайомився , але від підписання акта відмовився , що підтверджується актом відмови від підпису від 04.06.2010 року № 45/15-229, якій міститься в матеріалах справи.

02 липня 2010 року начальником Дергачівською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення форми “Ш”№ 0000741521/1 про застосування штрафних санкцій, передбачених п.п.17,1.1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Дане рішення отримано платником податків 06.07.2010 р.

Як свідчать матеріали справи та платіжні доручення про сплату податкових зобовязань з ПДВ за 1 та 3 квартали 2010 року не свідчать про своєчасну сплату ним податкових зобовязань минулих періодів за які нарахована пеня та штрафні санкції та сплату узгоджених податкових зобовязань 2010 року, оскільки в графі “призначення платежу”зазначені 1 та 3 квартали 2010 року та не зазначено, за який саме місяць сплачено ПДВ, та відповідно до якого документу (декларація з ПДВ чи податкове повідомлення рішення), отже неможливо зясувати, чи було сплачено цими платіжними дорученнями вказані у розрахунку податкового боргу позивача податкові зобовязання по деклараціям з ПДВ від 9.02.2010р. та від 4.06.2010р., та податковим повідомленням-рішенням від 4.06.2010р. та 2.07.2010р., оскільки за даними відповідача вказані податкові зобовязання на даний час позивачем не сплачені.

Таким чином, відповідач має податковий борг у розмірі 7528,26 грн., який станом на дату судового засідання залишається несплаченим.

Також було встановлено, що визначена рішенням суб'єкта владних повноважень сума фінансової санкції не була сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафних ( фінансових) санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що податкові зобов”язання та штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість були застосовані позивачем в порядку та розмірах, визначених діючим законодавством, в межах повноважень контролюючого органу, є узгодженими та підлягають стягненню з відповідача в звязку з їх несплатою у встановлений законом строк.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія суддів відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів субєктів владних повноважень, що створили обовязок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, за відповідачем існує заборгованість у розмірі 7528,26 грн., яка на час розгляду справи не сплачена, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Харківське обласне монтажно-пусколагагоджувальне товариство" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі№2а-222/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2011 р.