Постанова № 20979308, 31.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. Справа № 2а-8116/10/1870 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Ємельяненка С.В.

представника відповідача Касян С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від03.02.2011р. по справі№2а-8116/10/1870

за позовом Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд"

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Роменської МДПІ Сумської області від 15.03.10 р. № 0000132301/0 та № 0000122301/0, від 20.05.10 р. № 0000132301/1 та № 0000122301/1, від 08.09.10 р. № 0000132301/3 та № 0000122301/3.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.11 р. по справі № 2а-8116/10/1870 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.11 р. по справі № 2а-8116/10/1870 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підприємство позивача зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т. 1 а.с. 10), копією довідки з ЄДРПОУ (т. 2, а.с. 11), перебуває на податковому обліку з 19.08.02 р., зареєстрований платником ПДВ.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 15.03.10 р. № 0000132301/0 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 48259,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 24130,0 грн. та № 0000122301/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 60324,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 30162,0 грн. є акт № 133/2310/01270753 від 05.03.10 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 р. по 31.12.09 р.

Позивач скористався правом оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративній процедурі, для чого ним були подані до Роменської МДПІ Сумської області первинна скарга від 10.03.10 р., до ДПА в Сумській області повторна скарга від 31.05.10 р. Рішеннями цих органів ДПС № 3697/10/25-005/8ск-9ск від 20.05.10 р. та № 8967/10/25-005-54/77ск від 18.06.10 р. скарги платника податків були залишені без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін. Відомостей про те, що повторна скарга також була направлена до ДПА України, до матеріалів справи не надано, але відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 20.05.10 р. № 0000132301/1 та № 0000122301/1, від 08.09.10 р. № 0000132301/3 та № 0000122301/3, які є тотожними оскарженим в частині визначення податкового зобовязання та застосованих штрафних санкцій.

Підстави та порядок прийняття нових податкових повідомлень-рішень до 01.01.11 р. був визначений в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачала прийняття нового податкового повідомлення-рішення без часткового задоволення скарги платника податків або без донарахування податкового зобовязання та/або штрафних санкцій. За таких підстав у відповідача не було законних підстав для прийняття нових податкових повідомлень-рішень від 20.05.10 р. № 0000132301/1 та № 0000122301/1, від 08.09.10 р. № 0000132301/3 та № 0000122301/3, а тому позов в цій частині був задоволений правомірно. Проте судом першої інстанції не були враховані приписи ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що колегія суддів визнає достатніми для зміни постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.11 р. по справі № 2а-8116/10/1870 щодо мотивів та підстав для задоволення позову в цій частині.

В наданому до матеріалів справи акті перевірки перевіряючими наведені факти порушення позивачем вимог п. 5.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.5.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, які призвели до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за 4 квартал 2008 р. в сумі 60324,0 грн. та податкового зобовязання по ПДВ за 4 квартал 2008 р. в сумі 48259,4 грн. Виявлені порушення відповідач повязує з тим, що формування валових витрат та податкового кредиту здійснювало за нікчемними правочинами, укладеними та виконаними позивачем з ТОВ «Будтехмонтаж» поза межами господарської діяльності та без мети настання правових наслідків.

Дані твердження відповідача ґрунтуються на тому, що не вдалось здійснити перевірку господарської діяльності ТОВ «Будтехмонтаж» через відсутність вказаного платника за місцем знаходження, а відповідно бази даних платників податків ДПА України та звітів, поданих до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва (звіти про сплату комунального податку за 4 квартал 2008 р., за 1 квартал 2009 р., за 2 квартал 2009 р.) у вказаного платника відсутні працівники, заробітна плата за 4 квартал 2008 р. відповідно декларації з податку на прибуток за 2008 р. становить 14620,0 грн., при тому, що відповідно до типових форм 2КБ, наданих ТОВ «Будтехмонтаж» за 4 квартал 2008 р., були виконані роботи на суму 289556,40 і для виконаний даного обєму робіт нарахована заробітної плати в сумі 127742,0 грн. Також на ТОВ «Будтехмонтаж» згідно даних додатку К1 до декларації про прибуток відсутні основні засоби. (т.2, а.с.6-17).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним були досліджені договори підряду, укладені позивачем з ТОВ «Будтехмонтаж»: № 3/12 від 03.12.08 р., предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту гуртожитку Роменського коледжу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» (т.1,а.с.84-85), при цьому судом першої інстанції вказано, що генпідрядником за цим договором є Роменський коледж Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» згідно договору № 2/12 від 02.12.08 р. (т.1, а.с.181-186); № 6/11 від 03.11.08 р., предметом якого є виконання робіт з будівництва бетонного покриття по вул. Базарний спуск у м. Ромни Сумської області (т.1,а.с.92-93) і генпідрядником за цим договором вказане Головне управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору № 7/10 від 07.10.08 р. (т.1, а.с.172-180); № 5/11 від 03.11.08 р., предметом якого є виконання робіт по реконструкції міських очисних споруд в м. Ромни (а.с.98-99) і генпідрядником за цим договором вказане Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області в особі Головного управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору № 49 від 19.09.08 р. (т.1, а.с.187-204); № 4/11 від 03.11.08 р., предметом якого є виконання робіт з реконструкції житлового будинку з улаштуванням шатрового даху по б. Шевченка, 21 м. Ромни (т.1, а.с.105-106) і генпідрядником за цим договором вказане Головне управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору № 21/10 від 21.10.08 р. (т.1, а.с.205-217); № 3/11 від 03.11.08 р., предметом якого є виконання робіт по будівництву станції знезалізнення води на Процівському водозаборі в м. Ромни (а.с.114-115) і генпідрядником за цим договором вказане Головне управління міського господарства Роменської міської ради згідно договору № 17/04 від 17.04.08 р. (т.1, а.с.218-243).

На виконання перелічених договорів виконавець видав позивачу податкові накладні № 123102 від 30.12.08 р. (т.1, а.с.127), № 112817 від 28.11.08 р. (т.1,а.с.128), № 112814 від 28.11.08 р. (т.1, а.с.129), № 112815 від 28.11.08 р. (т.1,а.с.130), № 112816 від 28.11.08 р. (т.1,а.с.131) на загальну сум 289556,4 грн., в т.ч. ПДВ 48259,4 грн. Роботи були виконані, про що складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) (т.1 а.с. 86-91, 94-97, 100-104, 107-113, 116-126). Оплата за виконані роботи, з урахуванням ПДВ, була здійснена позивачем у січні 2009 р. згідно платіжних доручень № 769 від 12.01.09 р. (т.1,а.с.244) та № 768 від 12.01.09 р. (т.1,а.с.245). Як вказав суд першої інстанції, дані обставини були відображені в акті перевірки (т. 1,а.с.17) та не заперечувалися представником в поясненнях в судовому засіданні. Саме суми, сплачені позивачем виконавцю і підтверджені належним чином оформленими документами, формували валові витрати за 4 квартал 2008 р. на суму 241297,0 грн. та податковий кредит по ПДВ в сумі 48259,4 грн.

З посиланням на приписи ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 204 ЦК України та частини 1-3 ст. 180 ГК України, на не спростування відповідачем факту виконання робіт, суд першої інстанції зробив висновок про реальність здійснених операції.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що порушення податкового законодавства позивачем відповідач повязує не з тим, що роботи не були виконані взагалі, а з тим, що визначений підрядник, ТОВ «Будтехмонтаж», не міг ці роботи виконати, але отримав оплату.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був укладений з Роменським коледжем Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» договір № 2/12 від 02.12.08 р., предметом якого був капітальний ремонт гуртожитку цього навчального закладу, загальна вартість яких узгоджена в розмірі 50068,6 грн. (в т.ч. ПДВ 8344,77 грн.). Як вбачається з цього договору, сторони не узгоджували можливість залучення до виконання окремих робіт субпідрядні підприємства.

На виконання вказаного договору позивач та замовник, Роменський коледж Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана», підписали акт № 229 від 26.12.08 р. про виконані роботи у грудні 2008 р. на загальну суму 70320,0 грн. При цьому в акті вказано, що витрати труда працівників на обсяг робіт становив 1622,0 люд/год. і відсутній запис про субпідрядника.

Зважаючи на те, що саме акт приймання виконаних робіт КБ2 є підставою для проведення оплати та містить перелік здійснених робіт, то його дані свідчать про те, що роботи по капітальному ремонту гуртожитку будь-який субпідрядник не виконував.

Також слід відмітити, що на виконання договору підряду № 3/12 від 03.12.08 р., укладеного позивачем з ТОВ «Будтехмонтаж», був складений акт приймання виконаних робіт № КБ-2в за грудень 2008 р., в якому перелік робіт повторює перелік робіт акту № 229 від 26.12.08 р. позивача з Роменським коледжем Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана», і витрати труда на їх виконання визначені в кількості 1622,0 люд/год. В розрахунку на 8-годинний робочий день та враховуючи те, що роботи могли розпочатися не раніш 08.12.08 р. (6 та 7 грудня вихідні дні), а закінчені не пізніш 31.12.08 р. при 5-ти денному робочому тижню, то кількість працюючих на підприємстві ТОВ «Будтехмонтаж» мало дорівнювати 12 осіб, що безпосередньо здійснювали ремонтні роботи. Проте доказів наявності такої кількості робітників на цьому підприємстві, що виконували б будівельні роботи, позивачем не надано.

Колегія суддів вказує на те, що строк виконання робіт по капітальному ремонту, перелік робіт та необхідна кількість працівників позивачу мала бути відома з моменту укладання договору № 2/12 від 02.12.08 р. з Роменським коледжем Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана», а тому укладаючи наступного дня договір з ТОВ «Будтехмонтаж» на ті ж самі роботи і на той же строк, позивач та його контрагент, у якого відсутні у необхідній кількості працівники відповідних спеціальностей, усвідомлювали або зобовязані усвідомлювати те, що цей договір не передбачає настання правових наслідків, що суперечить приписам п. 5 ст. 203 ЦК України. Даний факт підтверджується і тим, що в акті № 229 від 26.12.08 р. про виконані роботи у грудні 2008 р. позивач не вказав на виконання цих робіт будь-яким субпідрядником, зокрема, ТОВ «Будтехмонтаж».

З наданого до матеріалів справи договору підряду № 7/10 від 07.10.08 р., укладеного позивачем з Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради, вбачається, що його предметом є виконання робіт з будівництва бетонного покриття по вул. Базарний спуск у м. Ромни Сумської області. Роботи мають виконуватися відповідно затвердженого проекту, кошторису і робочим кресленням протягом періоду з 07.10.08 р. по 31.12.08 р. Загальна вартість робіт становить 198000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 33000,0 грн.). З акту приймання виконаних робіт вбачається, що за жовтень 2008 р. роботи були виконані на суму 153921,6 грн., а за грудень 2008 р. на 23971,2 грн.

Позивачем на підтвердження виконання робіт за договором № 6/11 від 03.11.08 р. наданий акт № КБ-2в приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. на загальну суму 4411,2 грн. по улаштуванню одношарової основи товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм при укочуванні камяних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000кг/см2) в кількості 0,71. При цьому були використані машини, вартість чого становила 2568,0 грн., і на їх обслуговування були витрачені 69 люд/год.

Проте в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. за договором підряду № 7/10 від 07.10.08 р. вказані ті ж роботи і в тій же кількості, але виконані самим позивачем, оскільки у вказано акті відсутні відомості про залучення до робіт субпідрядника.

Зважаючи на те, що відомості про те, які машини мали використовуватися для виконання робіт за договором № 6/11 від 03.11.08 р. (у ТОВ «Будтехмонтаж» взагалі відсутні основні засоби і за ним не зареєстровані спеціальні машини та механізми для укачування камяних матеріалів) на час укладання договору не надано, то слід зробити висновок про те, що учасники цього договору усвідомлювали те, що даний договір не передбачає настання правових наслідків, що підтверджується також тим, що в документах на виконання робіт, наданих Головному управлінню міського господарства Роменської міської ради, позивач не вказував ТОВ «Будтехмонтаж» в якості субпідрядника.

З наданого до матеріалів справи договору № 49 від 19.09.08 р. про виконання природоохоронних заходів, що фінансуються з державного фонду охорони навколишнього природного середовища вбачається, що його предметом є роботи по реконструкції міських очисних споруд в м. Ромни, які мають виконуватися до 31.12.08 р. Загальна вартість робіт узгоджена в сумі 499440,0 грн. Виконання та приймання робіт оформлено актами № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 за грудень 2008 р.

Як вказано вище, предметом договору № 5/11 від 03.11.08 р. є виконання робіт по реконструкції міських очисних споруд в м. Ромни, тобто ті ж роботи, що визначені договором № 49 від 19.09.08 р. В акті приймання виконаних робіт за листопад наведений перелік робіт по очищенню від піску та осаду пісколовок та будівельні роботи на загальну суму 96382,8 грн. і витрати труда працівників на обсяг робіт становить 3778,0 люд/год.

Проте відповідно актів приймання виконаних робіт № 49 від 19.09.08 р. ці роботи були виконані позивачем (без визначення субпідрядника) в грудні 2008 р., що підтверджено актами № 1, № 3. також відсутні докази того, що роботи на обєкті почалися не в грудні 2008 р., оскільки в актах вказані підготовчі роботи.

За таких підстав колегія суддів дійшла до висновку про те, що у відсутності людських ресурсів, машин та механізмів для виконання робіт за № 5/11 від 03.11.08 р. на час його укладання сторони усвідомлювали або допускали ненастання правових наслідків, передбачених цим договором.

В наданому до матеріалів справи договорі № 21/10 від 21.10.08 р., укладеним позивачем з Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради, вказано, що його предметом є реконструкція житлового будинку з улаштуванням шатрового даху по б. Шевченка, 21 м. Ромни, роботи повинні виконуватися з жовтня 2008 р. по грудень 2008 р. Загальна вартість робіт встановлена в сумі 297000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 49500,0 грн.). Виконання робіт підтверджено актами № КБ-2в за жовтень на суму 53863,2 грн., за листопад 2008 р. на суму 205465,2 грн. та за грудень 2008 р. на суму 29014,8 грн. без визначення будь-кого підрядника.

Ці ж роботи є предметом договору № 4/11 від 03.11.08 р., укладеного позивачем ТОВ «Будтехмонтаж», вартість яких узгоджена в сумі 93561,6 грн. (в т.ч. ПДВ 15593,6 грн.). Дія договору встановлена з 03.11.08 р. по 28.11.08 р. У 2-х актах виконаних робіт без номерів за листопад 2008 р. вказаний перелік робіт, на виконання яких витрачені трудові ресурси в кількості 3521,0 люд/год., що передбачає штат працівників виробничих спеціальностей в кількості не меншій 22 осіб.

Проте ці ж роботи вказані в актах № КБ-2в за жовтень та листопад 2008 р., оформлених в межах договору № 21/10 від 21.10.08 р., що свідчить про те, що у відсутності на час укладання договору № 4/11 від 03.11.08 р. у ТОВ «Будтехмонтаж» працівників у необхідній кількості, машин та механізмів сторони усвідомлювали ненастання в подальшому правових наслідків за цим договором.

В наданому до матеріалів справи договорі № 17/04 від 17.04.08 р., укладеним позивачем з Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради, вказано, що його предметом є роботи по будівництву станції знезалізнення води на Процівському водозаборі в м. Ромни. Проведення робіт передбачено в квітні-липні 2008 р.

Проте ці ж роботи є предметом договору № 3/11 від 03.11.08 р., укладеним позивачем з ТОВ «Будтехмонтаж». Вартість робіт за даним договором встановлена в сумі 45644,4 грн. (ПДВ 7607,4 грн.) і роботи повинні виконуватися у період з 03.11.08 р. по 28.11.08 р. В 3-х актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. наведений перелік робіт, проведених за локальним кошторисом 2-1-1, і вказано, що для їх виконання було використано 1599,0 люд/год.

Але слід відмітити, що ці ж роботи вказані в актах приймання виконаних робіт за договором № 17/04 від 17.04.08 р. за липень, вересень та жовтень 2008 р. і в них не вказано про залучення будь-якого субпідрядника. Дані обставини свідчать про те, що роботи за локальним кошторисом 2-1-1 по будівництву станції знезалізнення води на Процівському водозаборі в м. Ромни були виконані до листопада 2008 р. і при укладанні договору № 3/11 від 03.11.08 р. з ТОВ «Будтехмонтаж» позивач та його контрагент усвідомлювали те, що цей договір не передбачає настання правових наслідків, що є доказом порушення сторонами при його укладанні приписів п. 5 ст. 203 ЦК України.

Зважаючи на те, що відповідно приписів ст. 215 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання на момент його вчинення вимог пунктів 1-5 ст. 203 ЦК України, а в ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у позивача не було законних підстав для формування валових витрат та податкового кредиту по вищевказаним операціям з ТОВ «Будтехмонтаж», а тому висновки відповідача та прийняті на їх підставі оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.11 р. по справі № 2а-8116/10/1870 в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Роменської МДПІ Сумської області від 15.03.10 р. № 0000132301/0 та № 0000122301/0 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки не були враховані фактичні обставини здійснення господарських операцій, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 2,3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської МДПІ Сумської області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.11 р. по справі № 2а-8116/10/1870 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Роменської МДПІ Сумської області від 15.03.10 р. № 0000132301/0, № 0000122301/0 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" -відмовити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.11 р. по справі № 2а-8116/10/1870 змінити в частині мотивів та підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Роменської МДПІ Сумської області від 20.05.10 р. № 0000132301/1 та №0000122301/1, від 08.09.10 р. № 0000132301/3 та № 0000122301/3.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.11 р. по справі № 2а-8116/10/1870 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 02.09.2011 р.