Ухвала суду № 20979217, 31.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р.Справа № 2а-881/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представників позивача Георгієвої І.Ф., Коновалова О.А.

представника відповідача Кізілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-881/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Реал-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 07.10.10 р. № 0000642320/0 та № 0000632320/0, від 15.11.10 р. № 0000642320/1 та № 0000632320/1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.11 р. по справі № 2а-881/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.11 р. по справі № 2а-881/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Реал-Сервіс» є юридичною особою, взято на податковий облік до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 11.01.05 р. за №3957, є платником ПДВ відповідно свідоцтва № 29887961 від 20.01.05 р. Основними видами діяльності позивача є оптова торгівля паливом, діяльність автомобільного вантажного транспорту, складське господарство, організація перевезення вантажів, будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 07.10.10 р. № 0000642320/0 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 38215,86 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 19107,91 грн. та № 0000632320/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 41169,79 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 23884,89 грн. є акт № 6757/232/32898167 від 23.09.10 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правових взаємовідносин з платником податків ПП "БФ "Одрі" (код ЄДРПОУ 35629637) за період з 01.03.08 р. по 30.09.10 р.

Позивач скористався правом оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративній процедурі, для чого ним була подана до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова первинна скарга від 20.10.10 р., яка рішенням даного органу ДПС від 04.11.10 р. була залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін. З урахуванням результатів розгляду первинної скарги відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 15.11.10 р. № 0000642320/1 та № 0000632320/1, які є тотожними податковим повідомленням-рішенням від 07.10.10 р. № 0000642320/0 та № 0000632320/0 в частині визначених податкових зобовязань та застосованих санкцій.

Порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень був встановлений в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачала прийняття нових податкових повідомлень-рішень без часткового задоволення скарги платника податків або без донарахування податкових зобовязань та/або штрафних санкцій. За таких підстав у відповідача не було законного права приймати нові податкові повідомлення-рішення, а тому він діяв за межами наданих йому повноважень, не в порядку та не у спосіб, визначені законодавством, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Але при прийнятті судового рішення суд першої інстанції не врахував положення наведених норм, що колегія суддів визнає як підставу для зміни постанови суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.11.10 р. № 0000642320/1 та № 0000632320/1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив підстави для призначення та проведення перевірки і дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні визначені діючим законодавством підстави для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Реал-Сервіс".

Оскільки в апеляційній скарзі апелянт не навів доводів у заперечення цих висновків суду першої інстанції, колегія суддів не досліджує підстави, за якими вищевказана перевірка була призначена.

В наданому до матеріалів справи акті перевірки зафіксовані факти порушення позивачем вимог п. 7.2.3, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, які призвели до заниження податкових зобовязань по ПДВ за серпень 2008 р. на загальну суму 38215,83 грн., та п. 5.1, п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за 3 квартал 2008 р. на суму 47769,79 грн.

Наведені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно включив до валових витрат та податкового кредиту кошти, сплачені на користь ПП “БФ “Одрі” і на підставі отриманої від нього податкової накладної, оскільки за наявною інформацією вказаний контрагент відсутній за місцем реєстрації, відповідно даним автоматичної системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при співставленні даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ маються розбіжності у визначенні податкових зобовязань продавця та податкового кредиту покупця (позивача по даній справі). Крім того перевіряючі скористалися поясненнями директора ПП “БФ “Одрі” про непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємства. Також вказали на те, що ПП “БФ “Одрі” звітувало до Ленінської МДПІ у м. Луганську з наступними показниками: скоригований валовий дохід, відображений у рядку 03 декларації з податку на прибуток за 2008 р. становить 321186,0 грн., валові витрати становлять 308338,0 грн., податкове зобов'язання (рядок 14) 321200,0 грн. Декларація з податку на прибуток за 2009 р., 3 квартал 2010 р. до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надана, що за висновками перевіряючих свідчить про те, що не задекларувавши валовий дохід в повному обсязі за 2008 р., 2009 р., 3 квартал 2010 р. та не надавши декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 р., ПП «БФ «Одрі» тим самим ухилилося від виконання обовязків по сплаті податку на прибуток за 1 квартал 2009 р., а тому ці операції не могли вплинути на формування валових витрат та податкового кредиту по ПДВ у позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним був досліджений договір № 19/08-Р від 19.08.08 р., укладений позивачем (покупець) та ПП «БФ «Одрі» (продавець), предметом якого є купівля-продаж нафтопродуктів, найменування, кількість, асортимент і ціна яких зазначені у видатковій накладній. В межах даного договору продавець реалізував позивачу дизельне паливо у кількості 37900 л, на загальну суму 191079,17 грн., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Одрі» в повному обсязі. При проведенні даної операції продавцем покупцю були видані видаткова накладна та податкова накладна № 20-08-1 від 20.08.08 р.

Придбане за вказаним договором пальне було передане на зберігання ТОВ «Гермес-плюс» за договором зберігання нафтопродуктів № 001/07-ХР від 03.01.07 р. та укладеними до нього додатковими угодами від 03.01.07 р. № 1 та № 2. Про виконання вказаного договору зберігання свідчить копії акту № ОУ-0000065 від 31.08.08 р. здачі-приймання послуг зберігання, податкової накладної № ГП-0000343 від 31.08.08 р., журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Реал-Сервіс», журналу обліку інформації щодо руху транспорту ТОВ «Гермес-плюс», прибуткового ордеру ТОВ «Гермес-плюс» № ГП-0000072 від 20.08.08 р. на прийняття нафтопродукту на відповідальне зберігання, видаткової накладної ТОВ «Реал-Сервіс» № Ргсм-00076 від 20.08.08 р. на відвантаження нафтопродукту на відповідальне зберігання.

За висновками суду першої інстанції вищенаведені обставини свідчать про реальність здійсненої операції і правомірність формування по ній валових витрат та податкового кредиту по ПДВ. В обґрунтування даних висновків суд першої інстанції процитував зміст п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в яких вказано, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальний формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою; валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрати платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і до їх складу включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороню праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті, але не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки у період, що перевірявся, основним видом діяльності позивача була оптова торгівля паливом, то придбання та продаж дизельного палива є одним із видів господарської діяльності підприємства. Подальша реалізація пального підтверджена документами на його видачу з місця зберігання ЧСП ім. Щорса, ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", ТОВ "Куряжський ЗСІ", що спростовує висновки відповідача про відсутність фактичного відвантаження, отримання паливно-мастильних матеріалів, їх реального транспортування та подальшого використання у власній господарській діяльності позивача. З урахуванням вказаних фактів та наданих позивачем документів суд першої інстанції дійшов до висновку про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні валових витрат у 3-му кварталі 2008 р. та податкового кредиту у серпні 2008 р.

Зважаючи на те, що при проведенні перевірки платником податків були надані докази того, що видаткові та податкові накладні по операціям з ПП “БФ “Одрі” були вилучені за протоколом вилучення від 16.05.09 р., що підтверджує їх наявність при формуванні валових витрат та податкового кредиту у серпні 2008 р., твердження перевіряючих про відсутність у позивача належних документів по операції з ПП “БФ “Одрі” не відповідають дійсності, який на час її проведення був належним чином зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ. Також є безпідставними посилання відповідача на пояснення директора ПП “БФ “Одрі”, оскільки такі пояснення в матеріалах справи відсутні і взагалі не можуть визнаватися доказами певних обставин.

Наведені обставини зумовили висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували, і вважає доцільним додати, що чинне податкове законодавство не ставить право сумлінного платника податків на формування валових витрат та податкового кредиту від того, чи виконав його контрагент по угоді свої зобовязання перед бюджетом. Зважаючи на те, що функції контролю за дотриманням платниками податків повноти та своєчасності визначення та сплати до бюджету податків покладені на органи ДПС, то у відповідача не було законних підстав перекладати на позивача повноваження по контролю за контрагентом щодо виконання останнім зобовязань перед бюджетом.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.11 р. по справі № 2а-881/11/2070 прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1,2 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.11 р. по справі № 2а-881/11/2070 змінити в частині мотивів та підстав для задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.11.10 р. № 0000642320/1 та № 0000632320/1.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.11 р. по справі № 2а-881/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2011 р.