Ухвала суду № 20978843, 31.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р.Справа № 2а-282/08/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.11 р. по справі№2а-282/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Мовчана М.І., Прокуратури Харківської області

про зобовязання вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визначення дій неправомірними, визнання наказів незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Мовчана М.І., Прокуратури Харківської області, у якому з урахуванням уточнень та доповнень просила визнати дії відповідачів неправомірними, зобов'язати відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13.08.07 р. про скасування постанови про визнання потерпілою, зобов'язати відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 р. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 КК Країни по кримінальній справі № 25060078 та сповістити позивачку про наслідки проведеної перевірки, зобов'язати Прокуратуру Харківської області видати копію постанови від 06.07.07 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Жовтневого РВ ГУМВСУ, зобов'язати Прокуратуру Харківської області розглянути по суті заяву до обласної прокуратури та направлену до обласної з Генеральної прокуратури України заяву від 10.08.07 р. щодо постанови від 13.07.07 р. про відміну постанови про визнання її потерпілою по кримінальній справі №25060078 та видати копію постанови за результатами розгляду цієї скарги та додатково поданих після повернення справи апеляційним судом, зобов'язати Прокуратуру Харківської області розглянути по суті скарги на постанову від 16.02.07 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 386 КК України та на постанову від 07.12.06 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 296 КК України та надати за результатами розгляду кожної скарги окрему письмову відповідь, стягнути з відповідачів солідарно кошти на відшкодування моральної шкоди, нанесеної діями відповідачів у сумі 3000 грн. (первісно заявленої) та 5000 грн. (додатково заявленої); зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області та Прокуратуру Харківської області знайти вказані у заяві ОСОБА_3 від 30.08.07 р. документи та матеріали та надати письмову інформацію про те, де і у кого конкретно на даний час знаходиться кожний із вказаних у заяві ОСОБА_3 документ чи матеріал та чому він відсутній у кримінальній справі, за винятком заяв ОСОБА_3 від 10.08.07 р., зобов'язати Головне управління МВСУ в Харківській області та Прокуратуру Харківської області вирішити питання про направлення кожного із вищевказаних документів та матеріалів, за винятком заяв ОСОБА_3 від 10.08.07 р. до кримінальної справи №25060078 та сповістити позивачку про це письмово, зобов'язати Прокуратуру Харківської області винести рішення із врученням позивачу належним чином оформленої копії про те, що згідно із законом України «Про звернення громадян»позивачка та її син мають право на безперешкодне попадання на особистий прийом до певних керівних осіб, а саме: начальників управлінь, заступників прокурора Харківської області, першого заступника прокурора Харківської області у їх прийомні дні та години та на безперешкодний запис на прийом до прокурора Харківської області; визнати дії відповідачів неправомірними, стягнути з відповідачів солідарно додатково кошти на відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної діями відповідачів у зв'язку із порушеннями при закінченні досудового слідства по кримінальній справі №25060078, яку позивачка оцінює у 340,98 грн., встановити, що ч.1 ст.69 дає слідству можливість допитувати позивача і в якості представника, тому ніщо не заважало слідству визнати позивача представником її сина.

Ухвалою Харківського окружного суду від 13.03.08 р. закрито провадження по зазначеній справі в частині зобов'язання відповідачів видати належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 р. про скасування постанови про визнання позивача потерпілою, щодо зобов'язання видати належним чином оформлену копію постанови від 13.07.07 р. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 386 КК України по кримінальній справі № 25060078, щодо зобов'язання Головного управління МВСУ в Харківській області та Прокуратури Харківської області вирішити питання про направлення документів та матеріалів до кримінальної справи № 25060078 та сповіщення позивача про це письмово, встановити, що стаття 69 частина 1 дає слідству можливість допитувати позивача і в якості представника, не заважало слідству визнати позивача представником її сина.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.08 р. вказана ухвала залишена без змін.

У судовому засіданні від 09.12.08 р. позивачкою надані доповнення до адміністративного позову, з урахуванням яких вона просить визнати дії слідчого Мовчана М.І. по несповіщенню позивачки про зміни статусу по справі №25060078 неправомірними, визнати наказ 12н від 01.04.06 р. прокурора області В.Синчука незаконним, видати позивачці завірені належним чином відповіді із Прокуратури Харківської області під розпис.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.11 р. ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.08 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.08 р. залишені без змін.

Після повернення даної адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду суд залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_6 у звязку з неявкою позивачки 13.04.11 р., 20.05.11 р., 16.06.11 р. у призначений час для участі у судових засіданнях.

Позивачка не погодилась з таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.11 р. по справі 2а-282/08/2070 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене судом першої інстанції на 13.04.11 р. позивачка не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, на час розгляду справи про причини неявки суду не повідомила. Однак 21.04.11 р. через канцелярію до суду першої інстанції від позивачки надійшла заява, у якій позивачка пояснювала, що не могла бути присутня у зазначеному судовому засіданні, оскільки затрималась у судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області.

Через канцелярію до суду першої інстанції 17.05.11 р. від позивачки надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 20.05.11 р., на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути. На вказану дату о 10:30 призначено судове засідання в Червонозаводському районному суді м. Харкова за її участі. У подальшому, а саме 23.05.11 р., через канцелярію суду позивачкою надано копію повістки про виклик ОСОБА_1. до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Також з матеріалів справи вбачається, що 14.06.11 р. через канцелярію до суду першої інстанції від позивачки надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 16.06.11 р., оскільки у вказаний день відбувалося судове засідання в Апеляційному суді Харківської області за її участі. Також позивачкою надано повістку від 07.06.11 р. про виклик ОСОБА_1. до Апеляційного суду Харківської області на 14-ту годину 16.06.11 р.

З оскаржуваної ухвали слідує, що в якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав на неодноразове неприбуття позивачки до Харківського окружного адміністративного суду, втрату позивачкою заінтересованості по даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, неявка ОСОБА_1. у судове засідання 16.06.11 р. судом першої інстанції визнана неповажною бо згідно копії поштового повідомлення № 36452 повістка про виклик позивачки у судове засідання отримана нею 01.06.11 р., а повістка про виклик до Апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні на той самий день отримано позивачкою 07.06.11 р. На думку суду першої інстанції відсутні, будь-які поважні пріоритети щодо явки позивачки в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області, а не до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведеної статті вбачається, що позов може бути залишено лише якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуває до суду.

В матеріалах даної справи містяться докази про завчасне повідомлення позивачкою про неможливість прибути у судове засідання. Тому висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки позивача не створює умов, необхідних для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст. 128 КАС України.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Вбачається, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглядати дану справу у вище вказаний спосіб.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції також слідує, що однією з підстав залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції наводить втрату позивачкою заінтересованості у результаті розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_1 віддає перевагу участі в розгляді справ у інших судах.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом заінтересованість заявника, яка існує на момент подання позовну, а також його ставлення до власних позовних вимог на протязі всього адміністративного процесу, мають значення лише коли позивач належним чином це перед судом процесуально засвідчить. Суд не вправі оцінювати ступінь зацікавленості особи у заявлених позовних вимогах, він лише надає оцінку їх обґрунтованості.

Законом передбачено вичерпне коло випадків, у яких суд має право залишити позовну заяву без розгляду. Втрату заінтересованості у вирішенні справи процесуальний закон до таких не відносить. В цій частині положення КАС України поширювальному тлумаченню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Обмеження такого права особи є недопустимим.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі допустив вільне тлумачення процесуальних положень КАС України і безпідставно залишив позов без розгляду, чим обмежив право позивачки на судовий захист.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.11 р. по справі №2а-282/08/2070 прийнята з порушення норм процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.11 р. по справі№2а-282/08/2070 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.11 р. по справі№2а-282/08/2070 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Мовчана М.І., Прокуратури Харківської області про зобовязання вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визначення дій неправомірними, визнання наказів незаконними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.09.2011 року.