Ухвала суду № 20978818, 30.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р.Справа № 2а-1670/1482/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі№2а-1670/1482/11

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХI"звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької ОДПІ,про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2а-1670/1482/11 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 07 лютого 2011 року №0000432301/190.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2а-1670/1482/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2а-1670/1482/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що відповідачем з 27 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП"Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, за наслідками якої був складений акта від 27 січня 2011 року №324/23-209/33672324, в якому зроблені висновки про порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За фактом встановленого порушення податковим органом додатково визначено зобов'язання з ПДВ в сумі 50742,27 грн., в т.ч. у періодах: квітень 2009 року - 26808,47 грн., травень 2009 року - 23933,80 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з податку на додану вартість в сумі 63427,84 грн. (за основним платежем - 50742,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12685,57 грн.).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що перевіркою виявлено неправомірне віднесення до складу валових витрат сум, визначених податковими накладними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року, які містять порушення щодо оформлення в частині зазначення реквізитів (місця розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої, як платник податку на додану вартість), що не відповідають дійсності. На підставі вказаного факту Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновок щодо відсутності у позивача правових підстав для включення до податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, визначених такими податковими накладними та, як наслідок - допущення порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже на думку відповідача позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту - 50742,27 грн.

Проте такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах.

В ході проведення перевірки, податковий орган виявив невідповідність вимогам чинного законодавства документів, на підставі яких підприємством позивача до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, підтверджені податковими накладними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року, виданими ПП "Трансоіл" на виконання умов договору поставки нафтопродуктів від 23 лютого 2009 року № 10/09, в реквізитах яких адресою місця знаходження останнього зазначено м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4, кв. 143 в той час, коли відомості з ЄДРПОУ вказують на те, що місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є м. Вінниця, вул. Київська, 14.

Довідкою з ЄДРПОУ від 22 березня 2011 року, приєднаної до матеріалів справи, підтверджено факт зміни місцезнаходження контрагента позивача, ПП "Трансоіл" (ЄДРПОУ 33672556). Згідно відомостей зазначеної Довідки, 29 грудня 2009 року Державним реєстратором Кременчуцької міської ради проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зареєстровано місцезнаходження ПП "Трансоіл" (ЄДРПОУ 33672556) за адресою: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, 14.

Слід зазначити, що з 11 серпня 2005 року до 29 грудня 2009 року вказане підприємство знаходилось за адресою: 39622, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4, кв. 143.

Таким чином правовідносини між позивачем та ПП"Трансоіл" (ЄДРПОУ 33672556) склались в період перебування останнього за адресою у м. Кременчуці, тобто на момент видачі податкових накладних № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року ПП "Трансоіл" знаходилось за адресою: м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4, кв. 143, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та також не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, податкові накладні № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року складені правомірно, без допущення відхилень від фактичних обставин, помилок та неточностей, внаслідок чого відсутні підстави вважати їх такими, що не підтверджують права позивача на включення, визначених ними сум, до складу податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем від ПП"Трансоіл" на виконання договору поставки нафтопродуктів від 23 лютого 2009 року №10/09 податкових накладних від 25 лютого 2009 року № 24, від 24 квітня 2009 року № 96, від 28 квітня 2009 року № 102, від 22 травня 2009 року № 120, від 27 травня 2009 року № 127, від 28 травня 2009 року № 129, від 29 травня 2009 року № 132, від 15 червня 2009 року №147, від 16 червня 2009 року № 153, від 17 червня 2009 року № 156, від 19 червня 2009 року № 166, від 22 червня 2009 року № 172, від 25 червня 2009 року № 181, від 26 червня 2009 року № 188, від 16 липня 2009 року № 234, від 17 липня 2009 року № 236, від 25 листопада 2009 року № 441, які містять аналогічні податковим накладним від 27 квітня 2009 року №100 та від 26 травня 2009 року № 122 реквізити продавця.

Викладені обставини свідчать про реальність господарських операцій, проте даний факт не був врахований відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Правильність оформлення даних податкових накладних відповідачем під сумнів не ставилось.

Оскільки відповідач не довів суду правомірність висновків, на підставі яких приймалось оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПП "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі№2а-1670/1482/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2011 р.