Ухвала суду № 20978774, 29.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/1837/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Василець С.О.

представника відповідача Бакланової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від05.05.2011р. по справі№2а-1870/1837/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «КРУК»(далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі за текстом - відповідач) та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області, в якому просив стягнути на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127919 грн. 40 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від05.05.2011р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127919 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.4.1 п.7.4 т. 7 та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «КРУК»є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8). ТОВ «КРУК»здійснює наступні види діяльності: автомобільного вантажного транспорту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами. За наслідками своєї господарської діяльності у позивача виникла сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року, яка є предметом спору даної справи. Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року становить 132685 грн.

Згідно «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних»за вересень 2010 року було закуплено товарів, робіт та послуг на загальну суму 11 249 707,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 874 951,19 грн.); реалізовано товарів та послуг на загальну суму 10 769 580,04 грн. (в т.ч. ПДВ 1 794 929,98 грн.).

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року склала 80021,00 грн., що відображено у рядку 1.8.2 «Податкової декларації з ПДВ»за вересень 2010 року та заявлено до відшкодування в «Податковій декларації з ПДВ»за жовтень 2010 року і відображено у рядку 25, 25.1 вказаної декларації та в «Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування».

Згідно «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних»за жовтень 2010 року було закуплено товарів, робіт та послуг на загальну суму 9 632 839,93 грн., ( в т.ч. ПДВ 1 567 863,23 грн.); реалізовано товарів та послуг на загальну суму 9 319 331,64 грн.( в т.ч. ПДВ 1 408 227,31 грн.). Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року склала 159 635,00 грн., що відображено у рядку 18.2 «Податкової декларації з ПДВ»за жовтень 2010 року та заявлено до відшкодування в «Податковій декларації з ПДВ» за листопад 2010 року. Так як різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року (позитивне значення) склала 93 076,00 грн., що відображено у рядку 18.1 «Податкової декларації з ПДВ»за листопад 2010 року та самостійного виявлення помилки на суму ПДВ 13 895,00 грн. сума, заявлена до відшкодування склала 52 664,00 грн. ( 159 635 - 93 076 - 13 895 ) та відображено у рядку 25, 25.1 «Податкової декларації з ПДВ»за листопад 2010 року та у «Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування».

22 листопада 2010 року позивач до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було подано податкову декларацію з податку на додану вартість. Згідно зазначеної декларації сума що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за жовтень 2010 року склала 80021 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 22 листопада 2010 року.

Разом із зазначеною податковою декларацією на адресу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 22 листопада 2010 року було направлено заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у вказаному вище розмірі.

Згідно поданої декларації з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень місяць 2010 року у січні 2011 року Лебединським відділенням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку позивача.

В результаті перевірки було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування, що підтверджується довідкою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 4/23/22593940 від 06 січня 2011 року.

20 грудня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУК»до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було подано податкову декларацію з податку на додану вартість. Згідно зазначеної декларації сума що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за листопад 2010 року складала 52664 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 20 грудня 2010 року.

Разом із значеною податковою декларацію на адресу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 20 грудня 2010 року було направлено заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у вказаному вище розмірі.

Згідно поданої декларації з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад місяць 2010 року у лютому 2011 року Лебединським відділенням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку позивача.

В результаті перевірки було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування, що підтверджується довідкою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №21/23/22593940 від 18 лютого 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на неможливість відшкодування позивачу сум податку на додану вартість до завершення перевірки постачальників позивача по ланцюгам до виробника та підтвердження сплати ними податкового зобовязання до бюджету.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2 п.7.7 ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

При цьому Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати до бюджету податку на додану вартість постачальниками товарів (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку зі сплатою позивачем податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг) у нього виникло право на податковий кредит, що підтверджується наданими позивачем копіями договорів, банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальникам позивача та копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників. Задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування було підтверджено довідками відповідача.

Отже, позивач має документально підтверджене право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 127919 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від05.05.2011р. по справі№2а-1870/1837/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2011 р.