Постанова № 20978899, 31.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. Справа № 2а-14051/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2011р. по справі№2а-14051/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області №0001811501/0 від 06.10.2010 року, яким йому визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість на суму 47711,00 грн.,

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.11 в задоволенні позову відмовлено .

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2010 року Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур».

Перевіркою встановлено порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» ст.ст. ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок і чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 36700,84 грн., у тому числі за липень 2010 року 36700,84 грн.

За наслідками перевірки фахівцями Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області складено акт від 17.09.2010р. № 439/33/15-36325287 (т.1 а.с.8-17).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001811501/0 від 06.10.2010р. (т.1, а.с.18), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 47711,00 грн., в тому числі, за основним платежем в сумі 36701,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11010,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.2.6. ст.. 7 цього ж Закону України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 цього ж Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» та ТОВ «Східтехсервіс», був укладений договір купівлі-продажу та поставлений бетон на суму 5940грн., що підтверджується рахунком фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, вказана сума була оплачена по безрахунковому рахунку.

Надалі придбаний товар був використаний в господарської діяльності підприємств і шляхом використання його при проведенні наступних ремонтних робіт (договір, акт прийому-передачі виконаних робіт ф.КБ-3).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про неможливість прийняття до уваги зазначених первинних документів з підстав невідповідності придбаного у ТОВ «Східтехсервіс» бетону марці використаного, а також неможливість використання готової суміші, отриманої у липні при здійснені будівельних робіт у вересні 2010 року.

Згідно рахунку-фактурі №20\7-3 від 20.07.10р., видаткової накладної №563 від 22.07.10 у ТОВ «Східтехсервіс» був придбаний бетон марки М200 П2.

Як вбачається з аку прийомки виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (замовник ЗАТ «ФЄД» при проведенні робіт були використані суміші готові бетоні, клас бетону В15 (М200). Таким чином, документально підтверджується факт придбання бетону марки М200 і використання у роботах саме бетону марки М200.

Придбаний у липні 2010 року бетон, був використаний при проведенні будівельних робіт саме у липні 2010 року, згідно договору з ЗАТ «ФЄД» від 08.07.10р.

Згідно п. зазначеного договору, прийомка робіт здійснюється замовником протягом 3 дні після отримання ним повідомлення підрядника про готовність до здачі об'єкту. Здач роботи підрядником та приймання її замовником оформлюється актом по формі №КБ-2, якій підписується сторонами.

Таким чином, умовами договору передбачене, що виконана робота передається тільки після готовності об'єкта до здачі, що оформлюється актом прийомки виконаних будівельних робіт. Умовами договору не передбачене щомісячне складення акті форми №КБ-2.

Договір на виконання робіт по облаштуванню виходу був укладений 08.07.10р. фактично роботи були виконані у вересні 2010 року, про що саме у вересні був складений відповідний акт прийому-передачі робіт.

Таким чином, факт відображення використання бетону придбаному у липні у акт прийому-передачі робіт за вересень має документальне тому обґрунтування.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» було укладено низку угод, предметами яких було переважно надання послуг з виконання проектних робіт по технічним спорудам, а також ремонтно-будівельні роботи (т.1 а.с.61, 73, 78, 88, 97, 118, 127, 138, 148, 155, 165, 175, 185, 195, 201, 206, 215).

На підставі зазначених договорів сторонами були підписані акти передачі - приймання від 05.07.10 р. по договору №225, від 15.07.10 р. по договору №276, від 07.07.10 р. по договору №299, від 05.07.10 р. по договору №327, від 08.07.10 р. по договору №346, від 07.07.10 р. по договору №357, від 10.08.10 р. по договору №420, від 10.08.10 р. по договору №437, від 15.07.10 р. по договору №435, від 10.08.10 р. по договору №446, від 19.07.10 р. по договору №489, від 29.07.10 р. по договору №500, від 10.08.10 р. по договору №522, від 10.08.10р. по договору №433, від 10.08.10 р. по договору №552, від 10.08.10 по договору №545 (т.1, а.с. 63, 76, 81, 91, 100, 107, 120, 131, 141, 152, 159, 170, 190, 198, 204, 209, 218).

Згідно з умовами зазначених договорів, позивач є замовником, а ТОВ «Донстройтранс» виконавцем. Ціна на проведення проектних робіт узгоджувалася протоколами про договірну ціну. Зазначені роботи (проектна документація була виконана в повному обсязі та передана згідно актів здачі - прийому виконаних робіт. Оплата за роботу на адресу ТОВ «Донстройтранс» перерахована в повному обсязі згідно платіжних документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 50712 від 05.07.2010 р. на суму 10700,00 грн. в т.ч. ПДВ 1783,33 грн., № 50715 від 05.07.2010 р. на суму 7900,00 гри. в т.ч. ПДВ 1316,67 грн., № 70711 від 07.07.2010 р. на суму 14200,00 грн. в т.ч. ПДВ 2366,67 грн., № 70712 від 07.07.2010 р. на суму 4600,00 грн. в т.ч. ПДВ 766,67 грн., № 80744 від 08.07.2010 р. на суму 11700,00 грн. в т.ч. ПДВ 1950,00 грн., № 80743 від 08.07.2010 р. на суму 12700,00 грн. в т.ч. ПДВ 2116,67 грн., № 90753 від 09.07.2010 р. на суму 11600,00 грн. в т.ч. ПДВ 1933,33 грн., № 90755 від 09.07.2010 р. на суму 16700,00 грн. в т.ч. ПДВ 2783,33 грн., № 150727 від 15.07.2010 р. на суму 5300,00 грн. в т.ч. ПДВ 883,33 грн., № 150726 від 15.07.2010 р. на суму 17 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 2950,00 грн., № 190722 від 19.07.2010 р. на суму 15 438,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 573,00 грн., № 200764 від 20.07.2010 р. на суму 22 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 683,33 грн., № 355 від 20.07.2010 р. на суму 1 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 300,00 грн., № 210768 від 21.07.20! 0 р. на суму 5 225,00 грн. в т.ч. ПДВ 870,83 грн., № 260790 від 26.07.2010 р. на суму 14 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 350,00 грн., № 290765 від 29.07.2010 р. на суму 4 452,00 грн. з т.ч. ПДВ 742,00 грн., № 290767 від 29.07.2010 р. на суму 5 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 933,33 грн., № 290766 від 29.07.2010 р. на суму 11 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 883,33 грн., № 300707 від 30.07.2010 р. на суму 7 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 283,33 грн., № 300706 від 30.07.2010р. на суму 5 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 900,00 грн., № 300705 від 30.07.2010 р. на суму 8 050,00 грн. в т.ч. ПДВ 1341,67 грн.(т.1, а.с. 64, 75, 80, 90, 99, 108, 121, 129, 130, 140, 150, 151, 157, 158, 169, 179, 189, 197, 203, 208, 217).

Як вбачається із матеріалів справи, передані роботи, були використані в господарської діяльної позивача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами суду першої інстанції про те, що зазначені угоди були укладені лише про людське око без бажання сторін настання правовідносин, обумовлених угодами, з посилання на те, що надані до суду оригінали робочих проектів на підставі договорів між позивачем та ТОВ «Донстройтранс» виконані особами які не можуть бути штатними працівниками ТОВ «Донстройтранс» з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 838 Цивільного Кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, притягнути до виконання робіт інших осіб, залишаючи відповідальним перед замовником за результат їх роботи, у тому разі інших суб'єкт підприємницької діяльності для організації та проведення субпідрядних робіт.

Таким чином, ТОВ «Донстройтранс» міг на законних підставах залучити до виконай проектних робіт інших осіб, залишаючись відповідальним перед позивачем за виконання робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів надходить до висновку про те, що правочини, укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», ТОВ «Східтехсервіс» є правомірними та реальними.

Матеріалами справи підтверджено, що правові наслідки, обумовлені правочинами між згаданими контрагентами, реально настали.

При цьому, судовою колегією критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та договори є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку, що винесене Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області податкове повідомлення рішення № 0001811501/0 від 06.10.2010р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 47711,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 36701,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 11010,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2011р. по справі№2а-14051/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Краснокутському районі в Харківської області № 0001811501/0 від 06.10.10, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур" визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 47711 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 05.09.2011 р.