Ухвала суду № 20978575, 25.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р.Справа № 2а-5056/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

Встановила:

У травні 2010 року позивач, Державне підприємство "Сумиспирт" (далі ДП "Сумиспирт") звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Сумської МДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2010 року №0000252300/0, яким підприємству зменшення суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 163.174,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року позовні вимоги ДП "Сумиспирт" задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП "Сумиспирт" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сумської МДПІ задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Сумською МДПІ під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., січень 2010 р., з метою підтвердження сум податкового кредиту, задекларованого ДП "Сумиспирт", сумам податкових зобов'язань продавця та встановлення факту надмірної сплати податку до Державного бюджету України по окремим господарським операціям, Сумською МДПІ направлено запит до ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення зустрічної перевірки постачальника позивача ТОВ "Рост-Трейд", до ДПІ в м. Суми, щодо проведення зустрічної перевірки постачальника позивача ТОВ "ТД Сумський хліб" та ТОВ "Суми-Агропродсервіс".

З одержаного від ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська акта від 08.02.2010 року №32/235/35202204, встановлено, що вищезазначене підприємство визнано банкрутом, за адресою, вказаною у статутних документах, місце знаходження підприємства не встановлено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.09р. порушено провадження про банкрутство відносно ТОВ "Рост-Трейд".

Відповідно до довідки ДПІ в м. Суми №30459/7/23-610 та №7/23-610 від 28.04.2010 р. провести перевірку ТОВ "ТД Сумський хліб" та ТОВ "Суми-Агропродсервіс" не можливо, оскільки підприємства не знаходяться за юридичною адресою. Отримати документи бухгалтерського та податкового обліку контрагента позивача, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ.

Податковий орган дійшов висновку, що ДП "Сумиспирт" в порушення вимог п. 1.3. п. 1.8. ст. 1, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 168/97-ВР) завищено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування у податкових деклараціях на 163.174 грн. в т. ч.: за жовтень 2008 року на 40.601 грн., за квітень 2009 року на 83.33 грн., за травень 2009 року на 1 667 грн., за червень 2009 року на 8 333 грн., за серпень 2009 року на 34.167 грн., за вересень 2009 року на 16.667 грн., за жовтень 2009 року на 15.000 грн., за листопад 2009 року на 15.000 грн., за січень 2010 року на 23.406 грн.

На підставі висновків акту перевірки №86/23/00375237/74 від 14.05.2010 року Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2010 року №0000252300/0, яким підприємству зменшення суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 163.174,00 грн.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до 7.4.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон № 168/97-ВР не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

Виходячи з положень п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на податковий кредит у позивача виникло в зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Сумською МДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року в адміністративній справі № 2а-2244/10/1870 задоволено позовні вимоги ДП "Сумиспирт" до Сумської МДПІ про стягнення на користь ДП "Сумиспирт" заборгованості з ПДВ у сумі 1.653.020,08 грн. за періоди з червня по жовтень 2008 року та з квітня по листопад 2009 року, рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, при розгляді справи № 2а-2244/10/1870 встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за періоди з червня по жовтень 2008 року та з квітня по листопад 2009 року на суму 139.768 грн. та підтверджено право ДП "Сумиспирт" на бюджетне відшкодування цих сум ПДВ.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 71 КАС України суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.