Ухвала суду № 20977942, 23.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р.Справа № 2а-15620/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі№2а-15620/10/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернувся до суду з позовом до відповідача, Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000430840/0 від 04.10.2010 p.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі №2-а-15620/10/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000430840/0 від 04.10.2010 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі №2-а-15620/10/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі №2-а-15620/10/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що працівниками СДПІ ВПП була проведена невиїзна документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе". За наслідками перевірки було складено акту від 17.09.2010 р. № 3458/40-028/05750295 яким встановлено встановлене порушення позивачем положень п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 p., із змінами та доповненнями (надалі „Закон"), а саме: завищення Підприємством суми податкового кредиту за липень 2010 р. на 669 862,00 грн. за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем було видане податкове повідомлення - рішення від 04 жовтня 2010 р. № 0000430840/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1 506 196,90 грн., у тому числі штрафні санкції - 347 583,90 грн.

Підставою винесення оскарженого податкового повідомлення рішення в акті зазначено, що ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" при відпрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів за травень 2010р. (додаток 5 до Декларації з ПДВ) у відповідності до наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів” встановлені розбіжності по наступним контрагентам, податкові декларації з ПДВ яких мають статус “не визнано як податкову звітність” або не подані до ДПІ за місцезнаходженням, згідно наказу ДПА України від 31.12.2008 р. за № 827 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України" на загальну суму 669862,23 грн.:

1. Приватне підприємство "Тевес-Юніон" (код ЄДРПОУ 36520701) у сумі 598000,00 грн.

2. ТОВ “Харьковремстроймонтаж”(код ЄДРПОУ 31236952) у сумі 40750,00 грн.

3. ТОВ “Анграм-Спецбуд”(код ЄДРПОУ 33291659) у сумі 10853,33 грн.

4. Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (код ЄДРПОУ 14310589) у сумі 8333,33 грн.

5. ФО-П ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у бумі 5421,00 грн.

6. ТОВ “Інтертранслогістик”(код ЄДРПОУ 31827404) у сумі 3642,50 грн.

7. ТОВ “Парус”(код ЄДРПОУ 31734540*) у сумі 1400,00 грн.

8. Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Укрпромснаб” (код ЄДРПОУ 34202109) у сумі 503,20 грн.

9. ТОВ “Політрейд-С”(код ЄДРПОУ 36459653) у сумі 383,07 грн.

10. ТОВ “Агрокосм”(код ЄДРПОУ 24229322) у сумі 367,00 грн.

11. ТОВ “Аквасенсор”(код ЄДРПОУ 32031899) у сумі 150,00 грн.

12. ТОВ Науково-технічний центр “Харківрелекомлект”(код ЄДРПОУ 24271459) у сумі 58,80 грн/

На підставі викладеного відповідачем було зроблено висновок, що податковий кредит ВАТ “ХТЗ” сформовано на підставі податкових накладних, які отримані від контрагентів та включені до реєстру отриманих і виданих податкових накладних за липень 2010р. (вх. №9803 від 18.08.2010р.)

Наявність у підприємства ВАТ “ХТЗ” податкових накладних по взаємовідносинам з вище переліченими контрагентами є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ВАТ “ХТЗ” не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/ВР-97 від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, а також контрагентами порушено порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань п.4.1 ст. 4 ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-111.

Контрагентами ВАТ “ХТЗ” не подані податкові декларації, не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, на думку відповідача, в порушенням вимог п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у липні 2010 року податкові накладні на суму ПДВ 669862,23 грн., отримані від вищезазначених контрагентів.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП „Тевес-Юніон" (код ЄДРПОУ 36520701) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2010 р. № 15563/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

Податкова декларація ТОВ „Харьковремстроймонтаж" (код ЄДРПОУ 31236952) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15696/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

ТОВ „Анграм-Спецбуд" (код ЄДРПОУ 33291659) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15698/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

ДП „Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування" (код ЄДРПОУ 14310589) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15700/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

ФО-П ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ подано запит до ДПІ у м. Южному від 14.09.2010 р. № 15701/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

Податкова декларація ТОВ „Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлений запит до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 14.09.2010 р. № 15702/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

ТОВ „ПаРус" (код ЄДРПОУ 31734540) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ направлено запит до Дергачівської міжрайонної ДПІ від 14.09.2010 р. № 15703/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

ПП „Виробничо-комерційна фірма „Укрпромснаб" (код ЄДРПОУ 34202109) не подано податкову декларацію за липень 2010 р. СДПІ направлено запит до Ленінської міжрайонної ДПІ м. Луганськ від 15.09.2010 р. № 15780/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

ТОВ „Політрейд-С" (код ЄДРПОУ 36459653) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.09.2010 р. № 15781/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

Податкова декларація ТОВ „Агрокосм" (код ЄДРПОУ 24229322) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.09.2010 р. № 15783/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

Податкова декларація ТОВ „Аквасенсор" (код ЄДРПОУ 32031899) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 15.09.2010 р. № 15786/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

Податкова декларація ТОВ НТЦ „Харківрелекомплект" (код ЄДРПОУ 24271459) за липень 2010 р. має статус „недійсна". СДПІ направлено запит до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 15.09.2010 р. № 15787/7/40-035, відповідь на 17.09.2010 р. не отримана.

На підставі цього відповідачем було зроблено висновок про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту липня 2010 року суми ПДВ за господарськими операціями з вище зазначеними контрагентами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були надані всі документи в підтвердження вірності вказаних сум в податкових деклараціях та надані всі податкові накладні на підставі яких було сформовано спірний податковий кредит.

Відповідачем не спростовується факт дійсності угод між позивачем та зазначеними вище контрагентами позивача.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону “Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). П.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону „Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно, з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7. 7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні додаткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового Періоду”.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом;

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів послуг) є податкова накладна та сам факт сплати ПДВ в сумі придбаного товару . При від'ємному значенні суми податку така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Контрагентами позивача правомірно були надані податкові накладні, перелік яких зазначений в акті перевірки, що свідчить про правомірне визначення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2010 р. у розмірі 669 862,00 грн.

Все зазначене вище свідчить про правомірне віднесення до складу податкового кредиту позивачем зазначеної вище суми ПДВ саме на підставі пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону.

Таким чином оскільки підтверджена (і не спростована відповідачем) реальність проведених господарських операцій на підставі яких позивачем визначені суми податкового кредиту, то висновки відповідача, щодо порушення положень п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97 ВР є неправомірними, а тому податкове повідомлення рішення № 0000430840/0 від 04.10.2010 року винесено Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з порушенням норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі№2а-15620/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2011 р.