Ухвала суду № 20977645, 23.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/165/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2011р. по справі№2а-1870/165/11

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" <Список ><Текст >

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернувся до суду з позовом до Конотопської МДПІ, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, в якому просить суд стягнути з державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 168 831 грн., в тому числі за березень 2010 р. в сумі 625 347 грн., за квітень 2010 р. в сумі 234 040 грн., за травень 2010 р. в сумі 206 814 грн., за серпень 2010 р. в сумі 1 102 630 грн. та відшкодувати з державного бюджету України судовий збір в сумі 1700 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2011р. по справі №2-а-165/11/1870 вимоги позивача були задоволені. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" заборгованість з відшкодування по податку на додану вартість в загальній сумі 2168831 грн., в тому числі за березень 2010 року в сумі 625347 грн., за квітень 2010 року в сумі 234040 грн., за травень в сумі 206814 грн., за серпень 2010 року в сумі 1102630 грн. Та судовий збір в сумі 1700 грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2011р. по справі №2-а-165/11/1870 відповідач, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2011р. по справі №2-а-165/11/1870 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що ДП МО України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було подано до Конотопської МДПІ податкові декларації та заяви про відшкодування з державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість: за березень 2010 р. № 11675 від 20.04.2010 р., за квітень 2010 р. №15509 від 20.05.2010 р., за травень 2010 р. № 17042 від 21.06.2010 р„ за серпень 2010 р. № 27773 від 20.09.2010 р. ( а.с. Т.1 66-69, 72- 75, 78-79, 82-83).

Згідно довідок заступника начальника Конотопської МДПІ про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ДП МО України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (а.с. 118-121): по податкових декларації за березень 2010 р. № 11675 від 20.04.2010 р. залишок невідшкодованих сум становить 625347 грн., за квітень 2010 р. по. декларації № 15509 від 20.05.2010 р. залишок невідшкодованих сум по становить 234040 грн., за травень 2010 р. по декларації № 17042 від 21.06.2010р. залишок невідшкодованих сум становить 206814 грн., за серпень 2010 р. по декларації № 27773 від 20.09.2010 р. залишок невідшкодованих сум становить 1102630 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Не зважаючи на підтвердження, згідно довідок Конотопської МДПІ, суми бюджетного відшкодування в розмірі 5519160,00 грн. та частковим відшкодуванням бюджетної заборгованості по ПДВ, Контопською МДПІ з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених позивачем, сумам податкового зобовязання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по даним господарським операціям направлено запити до органів ДПС для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника.

Так, по декларації за Березень 2010р. на суму 301347 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання: ТОВ ГП "Промсервіс" /36066710/ -ТОВ "Нафтогаззбуд" /36352944/ - ДПІ у Шевченківському р-ні м.Київ, запит №16092/7/23-5/16 від 24.12.10р (відповідь не надійшла);

ТОВ АБА "Барселона" /33782753/ - ДПІ у Оболонському р-ні м.Києва запит №6285/7/23-5/16 від 17.06.2010р. Згідно отриманої 24.06.10р. відповіді - підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів, повторно направлено запит від 22.10.10р. №12380/7/23- 5/16, повторно від 05.01.2011р. №111/7/23-5/16 - відповідь не надійшла.

Концерн «Авіавоєнремонт - ТОВ ТД «Укравіаснаб-ТОВ «АН Сервіс» - Бориспільська ОДПІ запит №12316/7/23-5/16 від 21.10.2010р. 01.11.10р. отримано інформації підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів. Направлено запит від 22.10.2010 р. №12316/7/23-5/16 - відповідь не надійшла ,в зв"язку з цим направлено запит - від 05.01.2011р. №112/7/23-5/16, від 16.03.2011 р. №3850/7/23-5/16 - відповідь не надійшла.

Концерн "Авіавоєнремонт" /33689846/ -ТОВ ТД "Укравіаснаб" - ТОВ «Спецтрансгруп» - ТОВ ТД «Солекс» /32493554/ - ДПІ у Солом'янському р-ні м.Київ запит №16107/7/23-5/16 від 24.12.2011р.,№1511/7/23-5/16 від 01.02.2011р., №3860/7/23-5/16 від 16.03.2011 р.- відповідь не надійшла.

ТОВ фірма "Рower" /19030185/- ДПІ у Оболонському р-ні м.Києва запит №6749/7/23-5/16 від 29.06.2010р. Згідно отриманої 08.07.10р. відповіді - підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів, повторно направлено запит від 22.10.10р. №12383/7/23- 5/16, від 22.12.10р. №16008/7/23-5/16, від 24.12.10 року №16107/7/23-5/16, №2095/7/23-5/16 від 10.02.2011р., №4016/7/23-5/16 від 18.03.2011 р. - відповідь не надішла.

по декларації за Квітень 2010р. на суму 234040,00 грн.: ТОВ "Укртехснаб" /31217091/ ТОВ "Пром-Груп" /36841512/ - ДПІ у Ленінському р-ні М.Дніпропетровськ, запит №94237/7/23-5/16 від 21.08.2010р; повторно 22.10.10р. №12385/7/23- 5/16. 29.10.10р отримано інформацію про відмову в допуску до перевірки.

На суму 105165 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання: ТОВ "Юкойл" /31510568/- ДПІ у Солом'янському р-ні м.Києва запит №6281/7/23-5/16 від 17.06.2010р., повторно від 01.09.10р. №9946/7/23-5/16, від 22.10.10р. №12384/7/23-5/16, 30.11.10р. отримано інформацію про направлення запита підприємству. Направлено повторний запит 05.01.2011р. №114/7/23-5/16, від 10.02.2011 р. №2096/7/23-5/16 - відповідь не надійшла.

по декларації за Травень 2010р. на суму 206814,00 грн.: ТОВ "Укртехснаб" /31217091/ ТОВ "Пром-Груп" /36841512/ - ДПІ у Ленінському р- ні М.Дніпропетровськ, запит №94237/7/23-5/16 від 21.08.2010р; повторно 22.10.10р. №12385/7/23-5/16. 29.10.10р отримано інформацію про відмову в допуску до перевірки.

по декларації за Серпень 2010р. на суму 1102630,00 грн.: На суму 1102630 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання: ТОВ "Укртехснаб" /31217091/ ТОВ "Дніпроторгінвест" /37212565/ - Лівобережна МДПІ, запит №14933/7/23-5/16 від 03.12.2010р., від 10.02.2011 р. №2097/7/23-5/16, від 18.03.2011 р. №4018/7/23-5/16 - відповідь не надійшла.

ДП "ЛАРЗ" /08215600/- СДПІ по роботі з ВПП м.Києва запит №13324/7/23-5/16 від 09.11.2010р., - -відповідь не надійшла.

ТОВ "Укртехснаб" /31217091/ ТОВ "Мега Постач" /36841528/ - ДПІ у Бабушкінському р-ні М.Дніпропетровськ, запит №14930/7/23-5/16 від 03.12.2010р. 17.12.10р. отримано інформацію про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

ТОВ "Укртехснаб" /31217091/ ТОВ "Ландруж" /36785872/ - Дніпропетровська МДПІ, запит №14931/7/23-5/16 від 03.12.2010р. 16.12.10р. отримано інформацію, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Тобто, за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника, як зазначає Конотопська МДПІ " не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, Конотопська МДПІ не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а в розмірі, 2168831, 00 грн.

Твердження першого відповідача не можуть вважатись обґрунтованими

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач в повному обсязі виконав вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копіями декларацій з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні такого відшкодування.

Проте, колегія суддів зазначає, що Конотопською МДПІ Сумської області не виносилися податкові повідомлення-рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість

На підставі вказаних вище висновків, зроблених за наслідком перевірки Конотопською МДПІ достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу, перевірена контролюючим органом та є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавство України, зокрема й Закон України “Про податок на додану вартість”, не ставить права платника податку на отримання відшкодування податку на додану вартість у залежність від отримання чи не отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, посилання 1-го відповідача на неотримання відповідей від інших ДПІ на запити про проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання як на підставу не подання до органу держказначейства висновків та не відшкодування позивача податку на додану вартість неправомірно обмежують право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в установлені строки.

Крім цього, відповідачем не надано доказів, що контрагенти позивача не сплатили до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише зазначає про те, що по деяким з контрагентів не отримана відповідь по зустрічним перевіркам. Однак доказів того, що до відповідних податкових органів надсилались повторні листи-звернення, 1-м відповідачем не надано. Щодо інформації про відсутність деяких підприємств по ланцюгах постачання за своєю юридичною адресою, колегія суддів не приймає її до уваги, оскільки дані контрагенти не є першими в ланцюгу постачання товару. Дані докази не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2011р. по справі№2а-1870/165/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2011 р.