Ухвала суду № 20977474, 23.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р.Справа № 2а-1670/3281/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15.06.2011р. по справі№2а-1670/3281/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Інтек», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0003251502 від 06.04.11 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 5661,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1416,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.11 р. по справі № 2а-1670/3281/11 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.11 р. по справі № 2а-1670/3281/11 та винести нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа (ідентифікаційний код 23813444) виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.02.96 р., з 29.02.96 р. перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ (№ 7389) та є платником ПДВ з 29.03.05 р. (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 23963749 від 30.06.97 р.).

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт від 21.03.11 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Нафта-капітал», в якому відображені факти порушення платником податку вимог п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Виявлені порушення за висновками перевіряючих призвели до завищення податкового кредиту та відповідного заниження податкового зобовязання по ПДВ в сумі 5664,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі повязують з формуванням позивачем податкового кредиту в листопаді 2010 р. по операціям з ПП «Нафта-капітал»за нікчемними правочинами, оскільки вказане підприємство згідно податкової звітності не має власного виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів, трудових ресурсів, достатніх для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Керівник підприємства не володіє інформацією про його діяльність, тому фактично фінансово-господарської діяльності не здійснював. Встановлено укладання підприємством цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Згідно акту обстеження № 18 від 17.01.11 р. встановлена відсутність підприємства за місцем знаходження, а 20.01.11 р. було анульоване свідоцтво платника ПДВ. Крім того, по ПП «Нафта-капітал»в ході проведення камеральної перевірки встановлені порушення, внаслідок яких зроблено висновок про завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання з ПДВ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним було встановлено, що між ТОВ «Інтек»та ПП «Нафта-капітал»був укладений договір № 81/1 від 18.11.10 р., предметом якого є купівлю-продаж інструментів та запчастин, необхідних для господарської діяльності. Виконання вказаного договору підтверджено видатковою накладною № РН-422 від 18.11.10 р. на поставку підшипники, податковою накладною № 422 від 18.11.10 р., платіжним дорученням № 114 від 22.12.10 р., що є достатніми підставами вважати договір таким, що має реальні наслідки. Зважаючи на вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що твердження відповідача про наявність порушень податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені.

Як припущення суд першої інтенції розцінив висновки відповідача про відсутність у ПП «Нафта-капітал»власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки. Так само нічим не обґрунтованим і не доведеним припущенням є твердження відповідача про те, що ним встановлено укладання ПП «Нафта-капітал» цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, оскільки доказів вказаного суду не надано та не названо, окрім того відсутній зв'язок між можливою протиправною поведінкою контрагента та правомірністю формування податкового кредиту позивача - платника податку, який не може нести відповідальність за вищевказане в силу закону.

Необґрунтованим та безпідставним визнано твердження представника податкового органу про необізнаність керівника ПП «Нафта-капітал»щодо операцій підприємства. Це твердження було висунуто з посиланням на протокол співбесіди з директором ПП «Нафта-капітал»Котловим Ю.М. робочою групою працівників ВПМ Кременчуцької ОДПІ. Даний протокол містить зроблений працівниками податкової міліції запис про встановлення у ході бесіди того, що директор підприємства не володіє інформацією про фінансово-господарську діяльність підприємства, його бухгалтерський та податковий облік, не надав відповідей на ряд запитань з цього приводу.

Суд не прийняв в якості доказу даний протокол співбесіди, оскільки він не є документом, складення якого було б передбачене будь-якою процедурою, встановленою нормативно-правовим актом, протокол не містить підпису особи, з якою проводили співбесіду. Неможливим суд першої інстанції визнав трактування відсутності ПП «Нафта-капітал»за юридичною адресою як підстави для висновку про неправомірність формування податкового кредиту по виданим ним податковим накладним. По-перше, це суперечить змісту Закону України «Про ПДВ». По-друге, представником позивача надано суду довідку з ЄДР станом на 07.04.11 р., згідно якого стосовно ПП «Нафта-капітал»20.01.11 р. (тобто пізніше, ніж відбувалася оподатковувана операція) внесений державним реєстратором запис про відсутність юридичної особи за адресою. А вже 03.02.11 р. внесений запис про підтвердження відомостей про юридичну особу. Про викладені обставини податковий орган приховав інформацію, не врахувавши її також при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача щодо анулювання 25.01.11 р. свідоцтва платника ПДВ ПП «Нафта-капітал», оскільки таке анулювання відбулося на два місяці пізніше, ніж оподатковувана операція з ТОВ «Інтек», та на час її вчинення підприємство належним чином мало статус платника ПДВ, внесеного до відповідного реєстру. Таким чином, ТОВ «Інтек»правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні товару, отриманого від ПП «Нафта-капітал», а тому позивачем не було допущено заниження податкових зобовязань по ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає доцільним також зауважити, що стверджуючи про нікчемність укладеного позивачем з його контрагентом правочину з посиланням на відсутність у останнього складських приміщень, трудових ресурсів, транспортних засобів для виконання зобовязань за договором та ін., відповідач не вказує які саме склади та машини (механізми) треба мати для зберігання та перевезення 4 (чотири) шт. підшипників, яка кількість працівників і якої спеціальності для цього потребується. Тобто вимоги щодо обовязковості присутності у контрагента вище переліченого є надуманими, такими, що не враховують характер поставки.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.11 р. по справі № 2а-1670/3281/11 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і це не спростовано в апеляційній скарзі, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15.06.2011р. по справі№2а-1670/3281/11 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15.06.2011р. по справі№2а-1670/3281/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.08.2011 року.