Ухвала суду № 20974632, 11.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р.Справа № 2а-2075/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі№2а-2075/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Презент" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Презент" (далі- ТОВ "Арт - Презент"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення від 08.12.2010 року № 0000491820/0 видане Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова; скасувати Рішення № 1192/10/25-009 від 28,01.2011р. Державної податкової інспекції у Червоно заводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»вих. № 101223 від 23.12.2010 р. на Податкове повідомлення - рішення №0000491820/0 від 08.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що 18 листопада 2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ „АРТ-ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ 33609158) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1»(код ЄДРПОУ 35348717) за листопад 2008 року.

Результати невиїзної документальної перевірки оформлені актом від 18.11.2010 р. № 7804/182/33609158.

Згідно даних, відображених у вказаному акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" до податкового кредиту за період листопад 2008 року. Підставою для висновку про наявність означених порушень слугував висновок відповідача про те, що підприємством зайво включена сума по ПДВ 13 550,00 грн., в результаті чого донараховано податок на додану вартість за листопад 2008 року на суму 13 550,00 грн.

08 грудня 2010 року на підставі вищевказаного акту відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення № 0000491820/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»(код ЄДРПОУ 33609158) за платежем (код: 14010100) - на загальну суму 20325,00 грн., (за основним платежем 13550,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6775,00 грн), яке було отримано Позивачем 23.12.2010 р.

З дослідженого в судовому засіданні акту невиїзної документальної перевірки оформлені від 18.11.2010 р. № 7804/182/33609158 встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" і прийнятого податкового повідомлення рішення № 0000491820/0 від 08.12.2010р. слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що ТОВ „АРТ-ПРЕЗЕНТ" мало взаємовідносини з ТОВ «Будпласт-1». В ході проведення перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ «Будпласт-1», було встановлено, що ТОВ «Будпласт-1» мав взаємовідносини з ТОВ «Релан». В ході проведення перевірки ТОВ «Релан»було встановлено, що відповідно до інформації наданої ДПА у Харківській області листом від 23.10.2009 року за № 16693/7/18-209: «в ході оперативного відпрацювання ТОВ «Релан», при цьому було встановлено, що з 09.10.2008 року по 27.07.2009 року його керівником був гр. ОСОБА_1, який в ході опитування надав пояснення щодо його непричетності до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Релан». Крім того, згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість»ТОВ «Релан»має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - будівництво будівель, декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року підписані від імені ОСОБА_1М (з них декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 1 квартал 2009 року мають статус «до відома»), декларації з ПДВ за листопад 2008 року, січень - березень 2009 року підписані від імені ОСОБА_1 та мають статус «до відома», декларацію з ПДВ за грудень 2008 року не надано взагалі. У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає правочини позивача укладені з ТОВ «Будпласт-1» нікчемними.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що, що 14 вересня 2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1»(код ЄДРПОУ 35348717) за період з серпня 2007 р. по березень 2009 року.

Результати перевірки оформлені Довідкою № 4205/233/33609158 від 14.09.2009 р. «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»(код ЄДРПОУ 33609158) щодо потвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будпласт-1»(код ЄДРПОУ 35348717) за період з серпня 2007 р. по березень 2009 року.

Відповідно до висновку, викладеному у Довідці ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 4205/233/33609158 від 14.09.2009 р. перевіркою ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Будпласт-1», яка мала правові відносини з платником податків. Також перевіркою ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ТОВ «Будпласт-1», яка мала правові відносини з платником податків.

Слід також відзначити, що контролюючим органом не заперечувався той факт, що ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ»в повному обсязі сплатив на користь ТОВ «Будпласт-1»і вартість товарів, що були придбані у нього, в тому числі ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, які були надані позивачу ТОВ «Будпласт-1», який є платником ПДВ, у встановленому законодавством порядку та у передбачені строки.

За даними листа ДПІ у Московському районі м. Харкова від 04.12.2009 № 6608/7/18-009 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Будпласт-1" за період 01.10.2008 р. по 30.09.2009р. (акт перевірки від 26.11.2009 № 6908/18/35348717) за результатами перевірки встановлено наступне: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Будпласт -1»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Будпласт - 1» з постачальниками та покупцями у перевіряємому періоді; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»за № 168/97- ВР із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств»за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

За даними акту перевірки ТОВ «Будпласт - 1»встановлено: відповідно до наданих декларацій на прибуток протягом 2008 року, 1 кварталу 2009 року на ТОВ «Будпласт - 1»не лічилось основних засобів. Інформації щодо наявності орендованих основних засобів та обладнання у ДПІ у Московському районі не має, згідно руху грошових коштів не встановлено витрат на оренду обладнання та основних засобів; відповідно до наданих звітів 1 - ДФ за 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року на підприємстві лічилось 9 співробітників; згідно декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2008 року, січень - березень 2009 року та уточнюючих розрахунків до них, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за вищезазначений період, наданих до ДПІ у Московському районі по ТОВ «Будпласт - 1», основними постачальниками підприємства у перевіряємому періоді були ТОВ «Релан»(на обліку у ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області), ТОВ «Інвестпрофбізнес»(на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси); відповідно до інформації наданої ДПА у Харківській області листом від 23.10.2009 року за № 16693/7/18-209: «в ході оперативного відпрацювання ТОВ «Релан»було встановлено, що з 09.10.2008 року по 27.07.2009 року його керівником був гр. ОСОБА_1, який в ході опитування надав пояснення щодо його непричетності до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Релан». Крім того, згідно бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» ТОВ «Релан»має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - будівництво будівель, декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року підписані від імені ОСОБА_1 (з них декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року, 1 квартал 2009 року мають статус «до відома»), декларації з ПДВ за листопад 2008 року, січень - березень 2009 року підписані від імені ОСОБА_1 та мають статус «до відома», декларацію з ПДВ за грудень 2008 року не надано взагалі.

З урахуванням наведених обставин, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що оскільки всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні підписані від імені директора підприємства ТОВ «Релан» керівником якого є ОСОБА_1 або інших осіб, які підтверджують укладання та виконання правочинів по придбанню та продажу товарів, робіт (послуг) у періоді листопад 2008 року - березень 2009 року складені з порушенням вимог ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, вимог п. 18 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями», затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. за № 233/2037 зі змінами та доповненнями не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у ТОВ «Релан» підприємства так і у його контрагентів - покупців та постачальників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з даних, викладених в акті перевірки від 18.11.2010 р. № 7804/182/33609158 слідує, що підставою прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є ненадання податкових декларацій та не знаходження його за юридичною адресою ТОВ «Релан», який був контрагентом ТОВ «Будпласт - 1», який в свою чергу був контрагентом позивача ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ».

Між тим, у відповідності до положень ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів як в суді першої, так і апеляційної інстанції того, що взаємовідносини ТОВ «Релан» з ТОВ «Будпласт - 1» стосуються правовідносин ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» і ТОВ «Будпласт - 1».

Слід також відзначити, що за приписами п.п. 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. З.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054. платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

В матеріалах справи наявні копії первинних документів які підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких ТОВ «АРТ-ПРЕЗЕНТ» визначені суми податкового кредиту.

Означене не оспорюється відповідачем.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, при цьому судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Окрім того, ненадання ТОВ «Релан» податкових декларацій, не знаходження його за юридичною адресою тощо, з урахуванням того, що останній не мав жодних правостосунків з позивачем, не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод між позивачем та ТОВ «Будпласт - 1» .

Слід також відзначити, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Будпласт - 1» знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також був платником податку на додану вартість. Вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду перошої інстанції про те, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому висновок контролюючого органу про те, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Будпласт - 1» є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується реальність проведених господарських операцій на підставі яких ТОВ «Арт-Презент» визначені суми податкового кредиту, а також факт подачі декларацій контрагентом ТОВ «Арт-Презент» за спірний період, то позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за листопад 2008 року на суму 13 550,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Будпласт - 1», а відтак податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.12.2010 року № 0000491820/0 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2-а-2075/11/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі№2а-2075/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Тацій Л.В. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2011 р.