Постанова № 20974588, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 2а-9549/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності представників позивача Когут В.С., Бабак С.П., представника відповідача Горох Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі№2а-9549/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" <Список ><Текст >

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "Елга", звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, в якому просив з урахуванням уточнень позовних вимог визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 07.06.2010 року № 0000881502/0, прийнятого на підставі Акту перевірки №585/1502/14002505 від 26.05.2010 року, № 0000881502/1 від 11.08.2010 року , № 0000881502/2 від 02.09.2010 року, № 0000881502/3 від 24.11.2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Шосткинською МДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ТОВ “Елга” з податку на додану вартість за квітень 2010 року, за наслідками якої було складено акт № 585/1502/14002505 від 26.05.2010 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Елга” в декларації за квітень 2010 року не врахувало висновки акта попередньої позапланової документальної виїзної перевірки від 25.03.2010 року № 391/2350/14002505 яким були встановлені факти порушення з боку ТОВ “Елга” п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”

В акті перевірки № 585/1502/14002505 від 26.05.2010 року податковим органом зазначено, що ТОВ “Елга” , з урахуванням порушень встановлених актом № 391/2350/14002505 від 25.03.2010 року, при складанні декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року було повинно відобразити зменшення відємного значення в сумі ПДВ 982168 грн. в рядку 23.4 декларації, в звязку з чим зроблено висновок про заниження позивачем суми податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 383560 грн.

За наслідками перевірки податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000881502/0 від 07.06.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 402738,00 грн., з яких: за основним платежем - 383560,00 грн., штрафними санкціями - 19178 грн.

В подальшому, за наслідками розгляду скарг позивача, поданими в порядку адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000881502/1 від 11.08.2010 року, № 0000881502/2 від 02.09.2010 року, № 0000881502/3 від 24.11.2010 року.

Надаючи оцінку правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає, що висновки Шосткинської МДПІ про порушення позивачем при подачі декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року вимог діючого законодавства та наявності у нього обовязку відобразити зменшення відємного значення в сумі ПДВ на підставі висновків акту попередньої позапланової документальної виїзної перевірки від 25.03.2010 року № 391/2350/14002505 не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в акті перевірки від 26.05.2010 року відповідач зазначає, що позивачем за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2010 року необхідно було відобразити зменшення від'ємного значення в сумі ПДВ 982 168,00 грн. в декларації за наступний звітний податковий період, а саме: в рядку 23.4 “зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу”зі знаком (-) податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, оскільки в ході вказаної перевірки були встановлені порушення п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та позивачу донараховані податкові зобовязання та штрафні санкції з податку на додану вартість в звязку з неправомірним формуванням податкового кредиту в перевіряємому періоді.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Елга” з питань достовірності визначення задекларованої суми від'ємного значення з податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року, на матеріали якої посилається МДПІ в акті перевірки №585/1502/14002505 від 26.05.2010 року, було складено акт №391/2350/14002505 від 25.03.2010 року на підставі якого 08.04.2010 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000032341/0 яким ТОВ “Елга” визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 446886,00 грн ( 368632,00 грн. - основний платіж, 78254,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ “Елга” оскаржило його до вищестоящих податкових інстанцій в порядку, передбаченому п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, та за наслідками розгляду скарг, звернулось до суду з адміністративним позовом.

Відповідно п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 пункту 5.2, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи наведену вище правову норму та беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що при складанні декларації за квітень 2010 року у позивача був відсутній обовязок відображати в ній зменшення від'ємного значення за наступний звітний податковий період, з урахуванням висновків попереднього акту перевірки № 391/2350/14002505 від 25.03.2010 року, оскільки правомірність його висновків про допущення позивачем порушень податкового законодавства, та правомірність прийнятих за його наслідками податкових повідомлень рішень, були предметом адміністративного оскарження та судового розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2001 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту перевірки № 391/2350/14002505 від 25.03.2010 року - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000032341/0 від 08 квітня 2010 року, № 0000032341/1 від 10 червня 2010 року, № 0000032341/2 від 30 липня 2010 року та № 0000032341/3 від 08 жовтня 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "Елга" в сумі 446886 грн. з яких за основним платежем 368632 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 78254 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року апеляційна скарга Шостинкінської МДПІ у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року повернута Шосткинській МДПІ у Сумській області.

Відповідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку висновкам акту перевірки № 391/2350/14002505 від 25.03.2010 року та прийнятих за його наслідками податковим повідомленням-рішенням № 0000032341/0 від 08 квітня 2010 року, № 0000032341/1 від 10 червня 2010 року, № 0000032341/2 від 30 липня 2010 року та № 0000032341/3 від 08 жовтня 2010 року.

Проте, судом першої інстанції вищевказані обставини до уваги прийняті не були, що привело до неправильного застосування норм матеріального права та прийняття помилкового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі№2а-9549/10/1870 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Шостинкінської міжрайонної податкової інспекції від 07.06.2010 року № 0000881502/0, від 11.08.2010 року № 0000881502/1, від 02.09.2010 року №0000881502/2 та від 24.11.2010 року № 0000881502/3, від 24.11.2010 року № 0000881502/3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 08.08.2011 р.