Ухвала суду № 20974084, 04.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.Справа № 2а-16636/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої Д.І. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2а-16636/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст >

третя особа Головне управління Державного казначейства України у Харківській області <за участю ><Текст >

про визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, 3-тя особа Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова з ненадання до органу державного казначейства - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за жовтень та грудень 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка».

В обгрунтування позову зазначив, що з 23.03.2009 р. по 27.03.2009 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова здійснено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008 р. та грудень 2008 р. За результатами перевірки відповідачем складено Акт про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укравіатехніка» від 01.04.2009 р. №640/16-12/32566354, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 р., та яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 155509,00 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до адміністративного суду і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 р. вказане податкове повідомлення рішення було визнано недійсним і скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 р. в частині визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 р. залишено без змін.

20.07.2010 р. ТОВ «Укравіатехніка» звернулось до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з заявою № 19/3 від 19.07.2010 р., якою вимагало невідкладно надати органу державного казначейства - Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість за жовтень та грудень 2008 року у розмірі 157509,00 грн. на користь ТОВ «Укравіатехніка».

Однак, станом на 29.12.2010 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не надало органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість і не вчинило жодних активних дій із задоволення законних вимог позивача.

Така бездіяльність є протиправною, порушує права та законні інтереси ТОВ «Укравіатехніка».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 159, 211 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Представник відповідача надав письмову заяву про перенесення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Колегія суддів, вирішивши клопотання позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки участь представника відповідача у судовому засіданні іншого суду, якому він віддав перевагу, не може слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Колегія суддів визнала можливим перегляд справи за відсутністю відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова з 23.03.2009 р. по 27.03.2009 р. здійснено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008 р. та грудень 2008 р. За результатами перевірки складено Акт про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укравіатехніка» від 01.04.2009 р. №640/16-12/32566354, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 року.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №0000181600/0 від 17.04.2009 року позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 155509,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 р. по справі № 2а-38368/09/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка»до Державної податкової інспекції у Жовтневому району м.Харкова, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Управління Державного казначейства в Харківській області про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 року, зобовязання вчинення дій задоволений частково. Визнано недійсним і скасовано податкове повідомлення рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 р. Державної податкової інспекції у Жовтневому району м.Харкова. Провадження по справі в частині щодо зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість за жовтень та грудень 2008 року у розмірі 157509,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка» закрито.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 р. по справі № 2а-38368/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому району м.Харкова, третя особа Головне управління Державного казначейства в Харківській області, за участю прокуратури Жовтневого району м. Харкова про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення рішення, зобовязання вчинення дій скасовано в частині закриття провадження по справі в частині щодо зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість за жовтень та грудень 2008 року у розмірі 157509,00 грн. і в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

20 липня 2010 року ТОВ «Укравіатехніка» звернулось до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з заявою № 19/3 від 19.07.2010 р., якою вимагало невідкладно надати органу державного казначейства - Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість за жовтень та грудень 2008 року у розмірі 157509,00 грн.

На день розгляду справи ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не надало Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковий орган після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо не розгляду та ненадання відповіді щодо надання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за жовтень та грудень 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Підпунктом 7.7.4. п. 7.4. ст.. 7 цього Закону визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. (діяв на час виникнення спірних правовідносин), протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім того, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про неправомірність дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо не розгляду та ненадання відповіді щодо надання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за жовтень та грудень 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіатехніка».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі№2а-16636/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2а-16636/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2011 р.