Постанова № 20973835, 23.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2/67/09/5016 Категорія:8.2.9Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравець О.О.

судді Єщенка О.В.

судді Осіпова Ю.В.

за участю секретаряСоколовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»на постанову Господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві до Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» про стягнення суми податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до Господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві та просив звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 1233469,20 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2009 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу , у який з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , постанову суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги , апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,за наступних встановлених обставин:

Судом 1-ої інстанції встановлено, що ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.09.1999р. та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 14312980. Відповідача зареєстровано та взято на облік як платника податків за №01001 в СДПІ ВПП у м. Миколаєві.

Станом на 02.02.09 р. відповідач має податкову заборгованість по сплаті земельного податку за вересень грудень 2008 року в сумі 1233469,20 грн., яка утворилась в результаті несплати відповідачем самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17 червня 2008 року порушено провадження у справі №11/222/08 та прийнята заява про визнання банкрутом ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» до розгляду , а ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №11/222/08 від 20 серпня 2008 року внесена процедура розпорядження майном.Вищевказані судові рішення набули законної сили.

Вирішуючи справу суд 1-ої інстанції посилався на вимоги Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, але із вказаним твердженням неможливо погодитись ,так як відповідно до Преамбули вказаного Закону цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. ( Абзац третій преамбули із змінами, внесеними згідно із Законами N 550-IV від 20.02.2003, N 3108-IV від 17.11.2005 )

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2,3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; { Підпункт 3 частини першої статті 31 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1713-IV) від 12.05.2004 } Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному \кредиторові однієї черги.

Таким чином , апеляційний суд вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в період порушеної відносно відповідача судової процедури, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що у звязку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до частково неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити , постанову суду 1-ої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову , якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись, 185, ч.1ст. 195, 196,п.3ч.1. ст.198,ч.4 ст.202, ,п.3 ч.1 ст. 205, 254 КАС України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»задовольнити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2009 рокускасувати.

Прийняти нову постанову :

У задоволенні позову Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Спеціальної Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: