Постанова № 20973574, 29.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р.Справа № 2-а-8444/08/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Юг»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Ігросервіс-Юг»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008252307 від 02.10.2008 року на суму 6800 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року дана справа об'єднана в одне провадження зі справами: № 2-а-8445/08/2І70 за позовом ТОВ "Ігросервіс-Юг" до ДПІ у м.Херсоні про скасування рішення ДПІ у м. від 02.10.2008 № 0008272307 про застосування штрафних санкцій в сумі 5440,00 грн. на підставі п. 2 ст. 17 Закону N 265/95-ВР; № 2-а-8447/08/2170 за позовом ТОВ "Ігросервіс-Юг;' до ДІЯ у м.Херсоні про скасування рішення ДП1 у м. Херсоні від 02.10.2008 № 0008282307 про застосування штрафних санкцій в сумі 7480,00 грн. на підставі п. 2 ст. 17 Закону N 265/95-ВР;

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року адміністративний позов ТОВ «Ігросервіс-Юг»задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Юг» штрафних санкцій: від 02.10.2008 № 0008282307, від 02.10.2008 № 0008272307, від 02.10.2008 № 0008252307. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Юг» (73000, м. Херсон, вул. Суворова,19 ідентифікаційний код 3428600) витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ДПІ у м. Херсоні сповіщені згідно поштових повідомлень про вручення (а.с.89), до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили. Слід зазначити, що судом також надіслано поштове повідомлення (а.с.88), але поштовий конверт повернувся із відміткою про незнаходження за вказаною адресою (а.с. 87), при цьому позивач повідомлявся за єдиною відомою суду адресою, яку позивач власноруч вказував в матеріалах справи та не повідомив суд відповідно до ст. 40 КАС України про зміну місця знаходження.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 та ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги на постанову суду скасовує її та приймає нову постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також якщо судом неповно зясовані обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками державної податкової служби 16.09.2008р. та 17.09.2008р. були проведені перевірки, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - залу гральних автоматів, в якому веде свою підприємницьку діяльність ТОВ «Ігросервіс-Юг», за результатами якої складені акти № 8513/20/40/23/34370359/605 від 16.09.2008р. № 8560/20/40/23/34370359/606 від 17.09.2008р. № 8562/20/40/23/34370359/608 від 17.09.2008р. На підставі вказаних актів перевірки за порушення п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»рішенням відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій, № 0008272307 від 02.10.2008р., № 0008282307 від 02.10.2008р., № 0008252307 від 02.10.2008р. відповідно, до позивача затосовано фінансову санкцію, передбачену п.2 ст. 17 вказаного Закону, в розмірі 6800 грн., 5440 грн., 4080 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів перевірки від 16.09.2008р., 17.09.2008р., порушення п.1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які стали підставою для застосування фінансових санкцій, полягають у наступному: використання 20 гральних автоматів, 16 гральних автоматів, 10 гральних автоматів відповідно, що знаходяться в залі гральних автоматів, який належить позивачу та не оснащені фіскальною пам'яттю і не працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутнє порушення вимог чинного законодавства, оскільки, відповідач не надав суду доказів того, що введена в дію компютерно-касова система «Фіскал»є сумісною з усіма гральними автоматами, які використовуються позивачем.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій визначено як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 "Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено строк переведення субєктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме, при використанні гральних автоматів з 31.12.2006р..

Таким чином, з 01.01.2007 року у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виник обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Як вбачається з матеріалів справи, в залах гральних автоматів, що належить позивачу знаходилися 20 гральних автоматів, 16 гральних автоматів, 10 гральних автоматів відповідно, які працювали та не були переведені у фіскальний режим.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, позивачем не надано належних доказів у підтвердження тих обставин, на які він посилається в обгрунтування заявлених вимог. Позивач не довів суду належними доказами існування відповідних обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, з огляду на що останні задоволенню не підлягають, як такі що заявлені безпідставно. Порушення податкового законодавства виявлені під час проведення перевірки позивачем не спростовані.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, що в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року по справ

і за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Юг»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Юг»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/