Ухвала суду № 20973556, 15.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-159/09/1420 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Мрія»до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

ФГ «Мрія»звернулося до суду з адміністративним позовом до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000412302 від 26.08.2008 року.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2009 року адміністративний позов задоволений частково. Оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасоване в частині на суму 2597,50 гривень; розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2008 року відносно фермерського господарства «Мрія»до акту перевірки № 14001121/23-50 за не проведення розрахункових операцій через РРО за реалізацію спиртних напоїв на суму 250 грн. (250х5=1250), за незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.; а також незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті 30,50 грн. (п'ятикратний розмір становить 152,50 грн.), а всього на суму 1742 (одну тисячу сімсот сорок дві) гривні 50 коп. визнаний недійсним. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив вищезазначену постанову скасувати та прийняту нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Очаківська ОДПІ Миколаївської області сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.83), представники до суду не прибули, але надали клопотання про розгляд справи за відсутністю представника (а.с.86); ФГ «Мрія»сповіщене згідно поштового повідомлення (а.с.83), але конверт повернувся з відміткою про незнаходження за вказаною адресою. При цьому слід зазначити, що позивач повідомлявся за єдиною відомою суду адресою, яку позивач власноруч вказав в матеріалах справи та в порушення приписів ст. 40 КАС України не повідомив суд про зміну місця знаходження. Таким чином, колегія суддів вважає сторони повідомленими належним чином.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2008 року ДПА в Миколаївській області була проведена перевірка ФГ «Мрія»з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон №265/95-ВР), за результатами якої встановлено порушення п.п.1-3, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО та невидачі розрахункового документу на суму 769,50 гривень. Порушення викладені у складеному за результатами перевірки акті від 14.08.2008 року, на підставі якого податковою інспекцією винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000412302 від 26 серпня 2008 року на суму 4340 гривень. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що за місцем розташування ФГ «Мрія»в АДРЕСА_1 знаходилося два суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно договору оренди від 01.07.2008 року ФГ «Мрія»надало в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 для здійснення діяльності у сфері громадського харчування закусочній «Домашня кухня»приміщення площею 35 кв.м. Обидва суб'єкти є платниками податку: ФГ «Мрія»- загальної форми оподаткування (довідка ф.№ 4 ОПП від 26.08.21993 року), а ПП ОСОБА_2 - платник єдиного податку (свідоцтво № НОМЕР_1 від 08.07.2008 року з зазначенням місця діяльності Лагерна коса).

ФГ «Мрія»в цьому ж приміщенні на підставі ліцензії та відповідного дозволу, виданим виконкомом Чорноморської сільської ради, реалізовувало в барі алкогольні напої та тютюнові вироби. При перевірці працівниками ДПА було зроблено попереднє замовлення, яке складалося з алкогольних напоїв на суму 250 грн. та різних найменувань страв на суму 519,50 грн., що належали ПП ОСОБА_2 При цьому, офіціантом всі види замовлення вказані в одному чеку та не проведено розрахунок через РРО. Представник позивача в судовому засіданні визнала допущені порушення на суму 250 грн. (від реалізації алкогольних напоїв), тому оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафних санкцій за це порушення залишено без змін.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій»№ 265/95-ВР встановлено, що відповідальність за порушення його вимог застосовується до кожного з суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товар (послуги).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що складення акту у відношенні ФГ «Мрія»та застосування штрафних (фінансових санкцій) на загальну суму 769,50 грн., куди буда віднесена продукція «Домашньої кухні»(519,50 грн.) не відповідає наявним ознакам допущених порушень одним із суб'єктів. Суд вірно взяв до уваги, що за однією адресою господарську діяльність вчиняли два різні субєкта господарювання позивач ФГ «Мрія»та ПП ОСОБА_2, які і проводили одноосібно підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Замовлення на страви, що належали ПП ОСОБА_2 і одержаний за них задаток на суму 519,50 грн. не міг бути проведений через РРО, оскільки в своїй діяльності, як платника єдиного податку, остання не користується касовим апаратом, а тому штрафна санкція для ФГ «Мрія»повинна була обчислюватись із суми 250 грн. Посилання податкового органу на факт складання офіціантом одного рахунку не свідчить на користь того факту, що ФГ «Мрія»здійснювало діяльність у сфері харчування. При цьому, матеріалами справ підтверджено, що ФГ «Мрія»за місцем проведення господарської діяльності здійснюється тільки реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вирішуючи спір, судова колегія зважає, що в силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав достатньо належних доказів правомірності здійснених податкових донарахувань, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог. Однак в судовому засіданні представник відповідача не довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

Постанова суду першої інстанції викладена повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законодавства та відповідають положенням, що регулюють спірні правовідносини. За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Крім того, судова колегія враховує, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема ст.18 КАС України, оскільки в силу наведеної норми дана справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду. Однак судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку із чим підстави для скасування рішення суду з цієї підстави відсутні, так як це не призвело до порушення прав учасників процесу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені обставини справи та надана правова оцінка, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст.200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 березня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Мрія»до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя/М.П. Коваль/

Суддя/В.О. Потапчук/

Суддя /Г.В. Семенюк/