Постанова № 20973553, 13.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 р.Справа № 2-а-2006/10/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчук В.О.,

Семенюка Г.В.,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника позивача Саюшкіна Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сугой»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Сугой»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.11.2009р. № 0005312301/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 18504,01 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: представник позивача прибув до суду та надав свої пояснення; ДПІ у м. Херсоні було сповіщене згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.168), до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів порадившись на місці, вирішила слухати справу за відсутності викликаних осіб, які не зявилися до судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2009 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Сугой" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період листопад, грудень 2008 р., лютий 2009 р. За результатами перевірки складено акт від 17.11.2009 р. № 3464/23-2/32126021, який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.11.2009р. № 0005312301. Відповідно до вказаного рішення підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 18504,01 грн., в тому числі, за листопад 2008р. на 7612,99 грн., за грудень 2008 р. на 5463,74 грн., за лютий 2009р. на 5427,28 грн. По деклараціям за листопад та грудень 2008 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 7612,99 грн. та 5463,74 грн. у зв'язку із тим, що постачальник по п'ятому ланцюгу ТОВ «Оксидант» не знаходиться за юридичною адресою і відповідач не зміг дослідити стан сплати ним ПДВ під час продажу товарів. По декларації за лютий 2009 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 5427,28 грн. у зв'язку із тим, що постачальника по третьому ланцюгу ТОВ «Октопус»визнано банкрутом, припинено юридичну особу і відповідач не має змогу провести перевірку даного постачальника.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПП "Сугой" у листопаді, грудні 2008 р. та лютому 2009 р. на підставі того, що такий контрагент, як ТОВ «Октопус», припинило своє існування після складення податкових накладних, а ТОВ «Оксидант»не знаходиться за юридичною адресою і відповідач не зміг дослідити стан сплати ними ПДВ під час продажу товарів.

При дослідженні заявленого ПП "Сугой" відшкодування з ПДВ за листопад та грудень 2008 р., встановлено, що до складу податкового кредиту включено податок, сплачений у складі вартості товарів на користь ТОВ «Торговий Дім «Престиж».

ТОВ «Торговий Дім «Престиж»не є виробником поставленого товару, а придбавало його у ТОВ «Строй - Гіпс». ТОВ «Строй - Гіпс»також не є виробником, а придбало товар у ПП «Херсонопт», яке в свою чергу придбало товар у ПП «Реприза», яке придбало товар у ТОВ «Оксидант». Таким чином, ТОВ «Оксидант»є постачальником товару ПП "Сугой" по п'ятому ланцюгу.

За даними відповідача, провести перевірку ТОВ «Оксидант» неможливо, у зв'язку з відсутністю його за юридичною адресою.

Відповідно до довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.10.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Оксидант»зареєстровано 13.12.2007р., а 27.05.2010р. до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною у реєстраційних документах адресою.

Відповідно до даних декларацій з ПДВ у період складання податкових накладних на користь ПП «Реприза»у жовтні та листопаді 2008 р. ТОВ «Оксидант»задекларувало податкові зобов'язання за жовтень 2008 р. в розмірі 514379,17 грн., податкові зобов'язання за листопад 2008 р. в розмірі 42146,67 грн. Зазначене не виключає включення до складу задекларованих податкових зобов'язань і ПДВ за операціями по поставці товару по ланцюгу до позивача.

Відповідно до бази даних ДПІ у м.Херсоні провести зустрічну перевірку ТОВ «Оксидант»було неможливо, оскільки підприємство має 5 стан платника «Порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію)».

У звязку із неможливістю проведення зустрічної перевірки та підтвердження відносини між ТОВ «Торговий Дім «Престиж»та ПП "Сугой»- унеможливлюється факт підтвердження надмірної сплати податку підприємством ПП "Сугой " по постачальнику ТОВ «Торговий Дім «Престиж».

По декларації за лютий 2009 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування - 5427,28 грн. по постачальнику ТОВ „Меблеві технології".

Одним із основних постачальників товару (бумага ольха, брус реєчний) у січні 2009 року є ТОВ „Меблеві технології"" (і.п.н. 344583521036, м. Херсон) згідно договору № б\н від 01.01.08 на

загальну суму 120000,78 грн., у т.ч. ПДВ 20000.13 грн. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Херсоні до ТОВ «Меблеві технології»направлено запит № 5242/1023-204 від 19.03.08р. щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з ПП «Сугой", Отримано відповідь № 25\03\2009 від 25.03.09 (вх. від 02.04.09р. за № 9187\10 про те, що підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ «АРС-Юг»(і.п.н. 362011414046, м. Миколаїв). Крім того згідно наданої від ДШ довідки зустрічної перевірки чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа, власні основні засоби, складські, офісні приміщення, виробничі потужності на підприємстві - відсутні.

До ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаїва надіслано запит від 10.04.08 № 3090\7\23-204 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «АРС-Юг»(і.п.н. 362011414046) щодо взаємовідносин з ТОВ „Меблеві технології". У відповіді ДПІ вказано, що підприємство є посередником, постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Октопус»ЛТД (код 35031509, м.Київ).

До ДПІ у Шеченківському р-ні м.Києва надіслано запит від 15.07.09 № 5790\7\23-204 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Октопус»ЛТД (код 35031509І щодо взаємовідносин з ТОВ «АРС-Юг»(і.п.н. 362011414046). У відповіді ДПІ № 15479/7/231106 від 31.08.09 1 (вх. від 02.09.09 № 11961\7) вказано, що провести зустрічну перевірку неможливо, у зв'язку з тим, що стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку (дата початку ліквідації 24.12.08, причина закриття - визнання банкрутом).

Виходячи з вищенаведеного, провести зустрічну перевірку та підтвердити відносини між ТОВ «Меблеві технології»та ПП «Сугой»неможливо, що унеможливлює факт підтвердження надмірної сплати податку підприємством ПП «Сугой" по постачальну ТОВ «Меблеві технології».

Згідно п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість'' сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Але, крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, необхідна така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

За п. 1.3 ст. 1 названого Закону платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97 № 168, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, слідує з поняття „податку", його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття „платника податку" як особи, що згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"' зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав для повернення коштів з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку. зараховані до Державного бюджету.

Отже, за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Таким чином, у зв'язку з тим, що по вищевказаних постачальниках товару не можливо підтвердити сплату ПДВ до бюджету, у ПП "Сугой»відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодних належних доказів у підтвердження обставин, на якими обґрунтовано заявлені вимоги.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сугой»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Приватному підприємству «Сугой»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/