Постанова № 20973545, 14.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.Справа № 2-а/1570/790/2011 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

Семенюка Г.В.,

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю: представника відповідача Вовкович Д.В.,

представника позивача Нестєрова О.В.,

представника прокуратури Кірющенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Прокуратури Приморського району м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю Прокуратури Приморського району м.Одеси, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експаком», Відкрите акціонерне товариство «Берегівський комбінат хлібопродуктів», - про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001602350/0 від 20.12.2010 року, скасування акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.12.2010 року № 16959/23-512/35049170, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Сіносмарт Україна» звернулося до суду с адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю Прокуратури Приморського району м.Одеси, треті особи: ТОВ «Експаком», ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001602350/0 від 20.12.2010 року, скасування акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.12.2010 року № 16959/23-512/35049170, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Експаком», Відкрите акціонерне товариство «Берегівський комбінат хлібопродуктів»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001602350/0 від 20.12.2010 року, скасування акту ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 15.12.2010 року № 16959/23-512/35049170, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси № 0001602350/0 від 20.12.2010 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 113769,34 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси та Прокуратура Приморського району м.Одеси подали апеляційні скарги.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Прокуратура Приморського району м.Одеси просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи: ТОВ «Сіносмарт Україна», прокуратура Приморського району м.Одеси та ДПІ у Приморському районі м.Одеси - сповіщені належним чином, представники до суду прибули та надали свої пояснення; Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.246), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив, ТОВ «Експаком»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.246), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»повідомлено згідно розписки (а.с. 257), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 18.09.2009р. працівниками ДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Сіносмарт Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 521656 грн. за червень 2009 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2009 року. За результатами перевірки було складено довідку від 07.10.2009 року.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97 ВР встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, що підлягає статі (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів з огляду на викладене дійшла висновку, що для отримання права на бюджетне відшкодування: від'ємне значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту окремого звітного періоду повинно хоча б частково зберегтися за наслідками наступних податкових періодів (не бути погашеними додатними податковими зобов'язаннями). Таке від'ємне значення повинно бути оплачено постачальникам товарів (послуг).

Отже, під час здійснення перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість опрацюванню підлягають податкові декларації з ПДВ за поточний та попередній (попередні) звітні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки встановлено структуру податкового кредиту позивача за квітень 2009 року із загальною сумою 659048 грн. та податкових зобов'язань із загальною сумою 112542 грн. При цьому, до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість сформовану за рахунок ТОВ «Експаком»суму 607961 грн. Постачальниками ТОВ «Експаком»є ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»на суму ПДВ - 440000 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне наголосити на необхідних заходах при перевірці достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким є відстеження ланцюгів постачання щодо контрагентів, залучених до схеми формування бюджетного відшкодування, а бюджетне відшкодування виникає лише у випадку коли підтвердження частка податкового кредиту перевищує нараховану (та підтверджену) суму податкових зобов'язань.

Так, на адресу Берегівської ОДПІ надіслано численні запити стосовно проведення перевірки ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»щодо підтвердження відомостей отриманих від платника податків ТОВ «Експаком». Відповідь про підтвердження відомостей отриманих від платника податків ТОВ «Експаком»не отримано. Отже сума бюджетного відшкодування яка не може бути відшкодована ТОВ «Сіносмарт Україна»на рахунок платника у банку складає 113769,34 гри.

З огляду на викладене та враховуючи докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»та порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки неможливо підтвердити фактичну сплату сум ПДВ постачальниками по ланцюгу до виробника, підприємству, що перевіряється покупцю ТОВ «Сіносмарт Україна», а отже зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 113769,34грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже позивачем не доведено належними доказами ті обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, тобто позивачем при заявлені ПДВ для відшкодування не підтверджено фактичну сплату сум ПДВ постачальниками по ланцюгу до виробника, підприємству. Таким чином відсутні докази надходження відповідних коштів до бюджету, а отже позивач не може ставити питання про відшкодування ПДВ.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, слідує з поняття «податок»та його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття «платник податку»як особи, яка згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, а також й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав для повернення коштів з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету.

Отже, за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Оскільки висновки суду першої інстанції спростовані доводами апеляційної скарги, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про можливість задоволення апеляційних скарг відмовивши у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Прокуратури Приморського району м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю Прокуратури Приморського району м.Одеси, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експаком», Відкрите акціонерне товариство «Берегівський комбінат хлібопродуктів», - про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001602350/0 від 20.12.2010 року, скасування акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.12.2010 року № 16959/23-512/35049170, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіносмарт Україна»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001602350/0 від 20.12.2010 року, скасування акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.12.2010 року № 16959/23-512/35049170, зобовязання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /М.П. Коваль/

Суддя /В.О. Потапчук/

Суддя /Г.В. Семенюк/