Ухвала суду № 20972149, 12.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 28723/09 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Хустської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Рошен-Хуст» 17.11.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Хустської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002582342/0-1159/32088285/15038/10/23 від 07.11.2008 року, прийнятого на підставі Акта № 1405/32088285/23 від 30 листопада 2008 року «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Рошен Хуст» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року», згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі двісті тридцять дві тисячі сімсот тринадцять грн. 00 коп. (основний платіж-159870.00 грн., штрафні (фінансові) санкції-72843.00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до пункту 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. При цьому згідно підпункту 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 цього Закону - до складу валових витрат включаються суми валових витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року позов задоволено повністю. Суд виходив з того, що позивач 06.11. 2008 року звернувся із скаргою за № 67 до відповідача, в якій просив податковий орган розглянути викладені у ній заперечення та дати належну оцінку наданим документам. Однак, Хустська ОДПІ, обмежившись листом від 07.11.2008 року зазначила, що акт перевірки від 30.10.2008 року за № 1405/32088285/23 складено відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно, суд не приймає відмову податкового органу перевірити факти, викладені у скарзі платника податку до акту перевірки, як достовірний доказ неправомірності підтвердження витратної частини позивачем.

Крім того, у спірній ситуації аргументи позивача, підкріплені матеріалами справи, зокрема достовірними доказами, якими є надані ДП «Рошен Хуст» документи бухгалтерської та податкової звітності, видаються суду більш переконливими, з огляду на що суд констатує помилковість висновків податкового органу

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В основному покликаються на те, що на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ДП «Рошен - Хуст» до складу валових витрат зайво включено суму 639478,0 грн., яка не підтверджена первинними документами.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проведеною перевіркою від 30.10.2008 року показників, відображених у рядку 05.2 Декларацій з податку на прибуток ДП «Рошен-Хуст» «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року встановлено, що суб'єкт господарювання за рахунок коригування валових витрат, в звязку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів, збільшив валові витрати за 2007 рік на суму 639478,0 грн., в тому числі: за 1 квартал 2007 року на суму 122825,0 грн., за 2 квартал 2007 року на суму 149619,0 грн., за 3 квартал 2007 року на суму 83332,0 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 283702,0 грн.

Враховуючи пояснення головного бухгалтера ДП «Рошен-Хуст» ОСОБА_1, слід зазначити, що збільшення валових витрат у 2007 році на загальну суму 639478,0 грн. проведено в зв'язку з тим, що у 2006 році до складу валових витрат підприємства не в повному обсязі включено витрати на придбання товарів, отриманих від ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево». Видаткові накладні на товари виписані ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» у 2006 році і відповідно отримані ДП «Рошен-Хуст» у 2006 році. Повноту оприбуткування отриманих у 2006 році ТМЦ підтверджено бухгалтерськими документами: журнал-головна по рахунку 28 «Товари». Залишки ТМЦ на даному рахунку станом на 01.01.2007 року відображено у Додатку К 1/1 до декларацій з податку на прибуток. Заниження валових витрат у 2006 році за рахунок заниження витрат на придбання ТМЦ нічим не мотивовано.

Крім того, позивачем не представлено первинних та інших документів, які б підтверджували правильність проведених у 2007 році коригувань валових витрат за 2006 рік в сумі 639 478,0 грн. У запереченнях до акту перевірки та у позовній заяві ДП «Рошен-Хуст» посилається на первинні документи за 2006 рік наданими перевіряючим та не взятими ними до уваги, зокрема податковою та статистичною звітністю підприємства за 2006 рік.

Однак, згідно плану-графіку проведення планової виїзної перевірки ДП «Рошен-Хуст», період, що перевірявся - це період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, результати перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Рошен-Хуст» за 2006 рік були відображені у попередньому акті перевірки, який підписаний посадовими особами позивача без зауважень та заперечень.

Разом з тим, інших документів, які б свідчили про достовірність проведених підприємством коригувань валових витрат суду не було представлено. В регістрах бухобліку ДП «Рошен-Хуст» таке коригування валових витрат не підтверджено жодними бухгалтерськими проводками.

Як випливає з матеріалів справи, у 2006 році взаємовідносини між ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» та ДП «Рошен-Хуст» здійснювалися відповідно до договору комісії, термін дії якого закінчився 21.12.2006 року. Станом на 01.01.2007 року по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» у ДП «Рошен-Хуст» рахувалася дебіторська заборгованість перед ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» в сумі 195,71 грн., тобто розрахунки за поставлені товари ДП «Рошен-Хуст» проведено повністю в 2006 році.

Поряд з тим, за результатами попередньої планової виїзної перевірки ДП «Рошен-Хуст» за період 01.04.2006 року по 31.12.2006 року (акт від 31.05.2007 року за № 442/23), проведеної працівниками Хустської ОДПІ, визначено валові витрати підприємства за вищезгаданий період, та донараховано податок на прибуток в сумі 0,8 т.грн. На момент складання вищезгаданого акту перевірки, а саме: 31.05.2007 року, позивачем вже було подано до Хустської ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року (вх..№ 11253 від 07.05.2007 року), в якій відображено коригування валових витрат в зв'язку з (самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів), одна акт перевірки підписаний посадовими особами позивача без зауважень та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою не підтверджено правильність проведених підприємством коригувань валових витрат у 2007 році на суму 639 478,0 грн., оскільки додаткових документів ДП «Рошен-Хуст» не представлено, за результатами попередньої планової виїзної перевірки (акт від 31.05.2007 року за № 442/23/32088285) не встановлено заниження валових витрат за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року і посадові особи підприємства з таким твердженням погодилися.

Що стосується покликань позивача на відмову відповідача перевірити факти, викладені у скарзі платника податку, то слід зазначити наступне. Частиною 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, «позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин - платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

ДП «Рошен-Хуст» не подавало скарги про порушення законодавства посадовими особами Хустської ОДПІ під час проведення перевірки, а подав заперечення до акту перевірки, яке у відповідності до норм чинного податкового законодавства було розглянуто податковим органом та надано відповідь.

Проаналізувавши вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.2, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хустської обєднаної державної податкової інспекції задоволити, скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року по справі № 2а-3269/08/0770 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обємі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Дякович

І.О. Яворський.