Ухвала суду № 20971498, 21.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Справа № 65842/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крос-2003" на постанову господарського суду Тернопiльської областi від 22.06.2011 року по справіза позовомПриватного підприємства "Крос-2003"до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Крос-2003" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що спірні правові акти індивідуальної дії є незаконними в частині заявлених вимог, прийняті податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягають скасуванню в судовому порядку. Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Законів України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють даний предмет спору та діяли на час прийняття спірних рішень.

Постановою господарського суду Тернопiльської областi від 22.06.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією, на підставі пп. 4.2.2. „б", п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 (далі Закон 2181), прийняті податкові повідомлення-рішення, якими ПП "Крос-2003" визначено суми податкових зобов'язань:

-рішенням №.0000822304/0/30923 від 25.05.2006р., за наслідками адміністративного оскарження №0000822304/1/38902 від 27.06.2006р., визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 13155.00 грн. в т. ч. 8770.00 грн. за основним платежем та 4385.00 грн. - штрафними санкціями; -рішенням №0000792304/0/30922 від 25.05.2006р., за наслідками адміністративного оскарження №0000792304/1/38903 від 27.06.2006р., визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 151794.80 грн. в т. ч. 117925.00 грн. за основним платежем та 33869.80 грн. - штрафними санкціями.

Підставами для визначення податкових зобов'язань згідно акту №10160/23-452/32386985 від 17.05.2006р. оформленого за результатами виїзної планової документальної перевірки, проведеної на предмет дотримання ПП "Крос-2003" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., стали порушення:

пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ), а саме заниження підприємством ПДВ на 8770.00 грн., в т. ч. за березень на 690.00 грн. та листопад на 8080.00 грн., що заперечується останнім в частині визначення до сплати податкового зобов'язання із ПДВ за березень 2005р. в сумі основного платежу 690.00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 345.00 грн.; пп. 5.3.1, пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5, пп. 8.2.2, п. 8.2, пп. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон про оподаткування), а саме підприємством занижено податок на прибуток за 2005р. в сумі 117925.00 грн., в т. ч. за 1 кв. 1966.00 грн., 2 кв. 737.00 грн., З кв. 95250.00 грн., 4 кв. 20085.00 грн., що заперечується останнім в частині визначення до сплати податкового зобов'язання із податку на прибуток в сумі основного платежу 114213.00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 32478.40 грн. Так, за наслідками проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу з'ясовано, що 31 серпня 2005р. приватним підприємством "Крос-2003" було укладено договір субпідряду №65 із унітарним приватним підприємством "Укртехмаш", предметом якого було виконання контрагентом позивача по справі будівельних робіт об'єкту: ВОЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланівці". З боку підрядника наведений правочин був підписаний директором УПП "Укртехмаш" ОСОБА_1 Вартість робіт по цьому договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації і складала згідно розрахунку договірної ціни 99883.00 грн. в т. ч. ПДВ 16647.17 грн. Додатково, 30 вересня 2005р. між контрагентами було укладено договір субпідряду №71 на виконання будівельних робіт по об'єкту: ВОЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланівці", який також підписаний директором від УПП "Укртехмаш" ОСОБА_1 Вартість робіт по цьому договору складала згідно розрахунку договірної ціни 93678.00 грн. в т. ч. ПДВ 15663.00 грн. Про виконання підрядних робіт підрядником була надана "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р." №КБ-3 та "Акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2005р." №КБ-2в та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р." форми №КБ-3 та "Акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р." форми №КБ-2в. Дані первинні бухгалтерські документи засвідчені від імені підрядника факсиміле директора УПП "Укртехмаш". Оплата за виконані підрядні роботи, ПП "Крос-2003" здійснено 06.10.2005р. в сумі 51803.00 грн., 07.10.2005р. в сумі 48080,00 грн. та 07.11.2005р. в сумі 93978,00 грн. В подальшому вартість виконаних підрядних робіт була включена у вартість робіт по реконструкції КЛЗ "Кременець-Шумськ-Ланівці": акт виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. на загальну суму 472281.18 грн., договір №47-2090-27 від 12.07.2005р. з дирекцією первинних мереж ВАТ "Укртелеком". На підставі вищенаведених документів, ПП "Крос-2003" відобразило вартість отриманих підрядних робіт у складі валових витрат декларації з податку на прибуток в сумі 83236,00 грн. за 9-ть місяців 2005р. та в сумі 161551,00 грн. за 2005р. Крім того, 21 вересня 2005 року між ПП "Багро" (продавець) та ПП "Крос-2003" (покупець) було укладено договір постачання, відповідно до пункту 1.1 статті 1 якого продавець передає, а покупець приймає товар і оплачує його вартість на підставі накладних. На виконання умов вказаного договору ПП "Багро" надав позивачу накладну б/н від 23 вересня 2005 року та податкову накладну № 20 від 23 вересня 2005 року на суму 350222,05 грн. з ПДВ. Оплату за вказану продукцію ПП "Крос-2003" було здійснено згідно платіжних доручень: № 1853 від 19 жовтня 2005 року в сумі 49450,00 грн., № 2002 від 25 листопада 2005 року в сумі 78220,00 грн., № 1808 від 12 жовтня 2005 року в сумі 45200,00 грн., № 1818 від 13 жовтня 2005 року в сумі 38500,00 грн., № 1778 від 07 жовтня 2005 року в сумі 35022,05 грн., № 1793 від 10 жовтня 2005 року в сумі 40000,00 грн. та № 1852 від 19 жовтня 2005 року в сумі 63830,00 грн.; сплачені суми включені до складу валових витрат з податку на прибуток у відповідних звітних періодах. Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В свою чергу, аналіз податкового законодавства, що регламентує спірні правовідносини, дає підстави суду для висновку про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання лише у тому випадку якщо контролюючим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах є неповними, недостовірними та (або) суперечливими. Натомість, як свідчить довідка Скалатської міської ради народних депутатів №1553 від 08.12.2005р. ОСОБА_1 1971 р. н. (засновник, директор, головний бухгалтер) УПП "Укртехмаш" помер 12.07.2005р., про що вчинено запис в книзі реєстрації актів про смерть за №20, а відтак фізично не міг ні засвідчити вищезазначені документи, ні фактично дані операції здійснити. Більше того, за відсутності інших осіб, які б перебували у трудових відносинах з УПП "Укртехмаш", без органів управління в розумінні ст. 65 ГК України, вказане унітарне підприємство в обревізований період взагалі не могло провадити будь - яку фінансово - господарську діяльність, в тому числі і фактично виконувати підрядні роботи на користь позивача у справі.

Що стосується договірних відносин позивача із ПП "Багро" то субєктом владних повноважень констатовано, що незважаючи на умови пункту 3.2 договору постачання,. ПП "Крос-2003" товарно-транспортних накладних по доставці матеріалів від ПП "Багро" не представило.

Крім того, перевіркою також було встановлено, що ПП "Багро" не було власником переданого товару, а його постачальниками були: ТОВ "Мілвей", яке подавало останню звітність з податку на додану вартість до податкового органу за березень 2004 року, а після вказаного періоду звітність не подавалась; ТОВ "Лана-ЛТД", яке не звітує до податкового органу з 01 грудня 2004 року; ТОВ "Промрезерв-2004", яке не звітує до податкового органу з 01 вересня 2004 року; ТОВ "Спецтранс-2004", яке не звітує до податкового органу з 01 жовтня 2004 року; ТОВ "Промхімресурс-2004", яке не звітує до податкового органу з 01 серпня 2004 року; ТОВ "Про-Маркет", яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з лютого 2005 року не звітує; ТОВ "Вістолон-2000", яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з липня 2004 року не звітує; ТОВ "Універсал Про", яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності; ТОВ "Комерц-Трейд", яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, а з січня 2005 року не звітує; ТОВ "Ферон-Т", яке з дати державної реєстрації звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Також в акті перевірки вказано, що згідно пояснень директора ПП "Багро" документи фінансово-господарської діяльності втрачені під час пожежі, яка виникла 13 жовтня 2005 року в приміщенні, де вони зберігалися, за адресою: Підволочинський район, м. Скалат, вул. Коновальця, 36/а (акт про пожежу від 14 жовтня 2005 року, довідка РВУ МВС України в Тернопільській області від 17 жовтня 2005 року № 1339). При цьому також зазначено, що органом податкової служби було направлено керівнику ПП "Багро" лист № 6187/23 від 26 жовтня 2005 року, яким зобов'язано останнього упродовж 10-денного терміну відновити втрачені документи, які станом на дату оформлення матеріалів даної перевірки не представлено.

З огляду на викладене в сукупності слід погодитись з висновками контролюючого органу про те що ПП "Крос-2003" завищено валові витрати на вартість субпідрядних робіт, отриманих від УПП "Укртехмаш", а також вартість придбаних товарів у ПП "Багро", що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 114213.00 грн.

З наведених вище обставин, не може бути віднесена ПП "Крос-2003" до складу податкового кредиту податкова накладна №58 від 16.03.2005 року на отримання від ПП "Багро" товарно-матеріальних цінностей у березні 2005р. ( куртка камуфляжна - 1шт. комбінзони з курткою - 20 шт., рукавиці робочі -100 уп.) на суму 4137,60 грн., в т.ч. ПДВ-689,6 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки товар ПП "Багро" не вироблявся та у своїх постачальників не придбавався, то поставка товару в розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону про ПДВ не відбувалась.

Відповідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх апорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, сама лише наявність у ПП "Крос- 2003" податкових накладних ПП "Багро", необхідних відповідно до Закону про ПДВ для віднесення певних сум до податкового кредиту не є підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки податкові накладні виписані платником, який фактично не виступав продавцем товарів, зазначених в податкових накладних, не здійснював їх поставку та відвантаження, та, відповідно, не формував податкові зобов'язання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крос-2003" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопiльської областi від 22.06.2011 року по справі№14/319-4320 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 26.12.2011 року.

Головуючий:І.В. Глушко

Судді:В.В. Гуляк

В.В. Святецький