Ухвала суду № 20971357, 12.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 132390/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Зубач Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові апеляційну скаргу державного підприємства «Аргентум» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом державного підприємства «Аргентум» до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинними постанов, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року позивач державне підприємство «Аргентум» звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, в якому просив визнати нечинними постанови відповідача, а саме: ВП № 2065247 від 25.01.2011 року; ВП № 22312532 від 25.01.2011 року; ВП № 25542714 від 29.03.2011 року; ВП № 22866747 від 25.01.2011 року; ВП № 25542890 від 29.03.2011 року; ВП № 20733710 від 29.07.2011 року; ВП №25542156 від 29.03.2011 року; ВП № 22312490 від 25.01.2011 року; ВП № 25541999 від 29.03.2011 року; ВП № 21927405 від 25.01.2011 року; ВП № 25541638 від 29.03.2011 року; ВП № 21293509 від 22.06.2010 року; ВП № 25540613 від 29.03.2011 року; ВП № 18925421 від 09.03.2010 року; ВП № 25539563 від 29.03.2011 року; ВП № 20662410 від 25.01.2011 року; ВП № 25544030 від 31.03.2011 року; ВП № 20661015 від 25.01.2011 року; ВП № 25542586 від 29.03.2011 року; ВП № 22312547 від 25.01.2011 року; ВП № 23776673 від 28.01.2011 року; ВП № 21585767 від 25.01.2011 року; ВП № 25692779 від 06.04.2011 року; ВП № 19372687 від 17.05.2010 року; ВП № 23028985 від 03.12.2010 року; ВП № 23149334 від 25.01.2011 року; ВП № 27166402 від 31.05.2011 року; ВП № 22312510 від 25.01.2010 року; ВП № 27165703 від 31.05.2011 року; ВП№ 23463784 від 25.01.2011 року; ВП № 27166395 від 31.05.2011 року; ВП № 23973708 від 04.02.2011 року; ВП № 27165688 від 31.05.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року позовну заяву по справі № 2а-9974/11/1370 за адміністративним позовом державного підприємства «Аргентум» до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинними постанов залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються і не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак просить скасувати таку ухвалу та направити страву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» не представив до суду жодних доказів того, що оспорювані постанови надіслано скаржнику із супровідним листом та не пересвідчився про те, що вказані постанови отримані скаржником. Скаржник же в свою чергу стверджує, що про порушення своїх прав (про існування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору) дізнався лише 30.08.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскаржувані постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору отримані позивачем 08.04.2011 року, 12.04.2011 року та 25.07.2011 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення. Позовна заява, як подана ДП «Аргентум» 28.09.2011 року та отримана судом першої інстанції 09.09.2011 року.

Таким чином, зважаючи на те, що позовну заяву позивачем подано із пропуском встановленого КАС України десятиденного строку, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не доводить належним чином поважності пропуску звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без розгляду, прийнявши законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Аргентум» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-9974/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2011 р.