Ухвала суду № 20971086, 12.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. <Текст >Справа № 61586/11/9104 Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за позовом спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Транс» ЛТД до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 12.05.2011 року № 001352301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 17443,75 грн., у тому числі за основним платежем 13955 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3488,75 грн., та від 13.05.2011 року № 0001881701/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 121537,30 грн., у тому числі за основним платежем 97229,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24307,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивачем не порушувались положення п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зокрема вважає, що навантажувачі, по яких податковою інспекцією знято амортизаційні відрахування використовували у господарській діяльності підприємства, а тому у відповідності до статей 1, 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у підприємства не було підстав утримувати податок з доходів фізичних осіб. Вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 26.04.2011 р. № 2439/23-2/31183309 є безпідставними.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 12.05.2011 року № 001352301/0 та від 13.05.2011 року № 0001881701/0.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи з 24.02.2011 року по 07.04.2011 року Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Транс» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 26.04.2011 року № 2439/23-2/31183309, яким встановлено порушення товариством п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст.4, п. 1.32 ст.1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 36358,75 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 р. в сумі 2699,75 грн., за 4 квартал 2009 р. в сумі 6301,50 грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 6253,5 грн., за 2 квартал 2010 р. в сумі 6191,50 грн., за 3 квартал 2010 р. в сумі 5599,00 грн., за 4 квартал 2010 р. в сумі 9313,50 грн., а також порушення ст. 1, 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 715 та ст. 716 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 97229,84 грн., у тому числі за березень 2010 р. - 20353,94 грн., за липень 2010 року - 2076875,90 грн.

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 12.05.2011 року № 001352301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 17443,75 грн., у тому числі за основним платежем 13955 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3488,75 грн., та від 13.05.2011 року № 0001881701/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 121537,30 грн., у тому числі за основним платежем 97229,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24307,46 грн.

Зокрема відповідач зазначає, що інвестиція до статутного фонду, здійснена фізичною особою-співзасновником СП «Волинь-Транс» іноземним інвестором у вигляді рухомого майна, підлягає оподаткуванню за ставкою визначеною п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Луцькою ОДПІ визначено підприємству податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 121537,30 грн., у тому числі за основним платежем 97229,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24307,46 грн.

Перевіркою також встановлено, що на порушення п.1.32 ст.1, пп.8.1.4 п.8.1. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем за період, що охоплений перевіркою, нараховано амортизацію в сумі 55819,00 грн. по обєктам основних фондів 3-ї групи (автонавантажувачі вилкові на колісному ходу LINDE Т1718ВН, Т1716ВН), що не використовувались у господарській діяльності підприємства (відсутні наряд-завдання, не здійснювались господарські операції щодо використання палива, тощо).

Суд першої інстанції при розгляді справи по суті прийшов до висновку, що донарахування податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та порушення позивачем п.1.32 ст.1, пп.8.1.4 п.8.1. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є помилковим.

При цьому колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закон) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Згідно підпункту 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у звязку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Підпунктом 9.6.6 встановлено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засновник, передавши до статутного фонду майно в обмін на емітовані ним корпоративні права, здійснив операцію по придбанню інвестиційного активу. За відсутності факту продажу даного інвестиційного активу немає підстав вважати, що засновник отримав інвестиційний прибуток від здійснення операції з корпоративними правами.

А відтак податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 13.05.2011 року № 0001881701/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 121537,30 грн., у тому числі за основним платежем 97229,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24307,46 грн. є протиправним.

Зокрема суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п. 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів. Відповідно до п. п. 8.4.11. для цілей цього пункту до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного капіталу такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Матеріалами справи встановлено, що автонавантажувачі вилкові на колісному ходу LINDE Т1718ВН, Т1716ВН ввезені на територію України як іноземна інвестиція та передані як внесок до статутного фонду позивача, що підтверджується вантажно-митною декларацією, інформаційним повідомленням та актом приймання передачі основних засобів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем не доведено фактів використання автонавантажувачів не в господарській діяльності підприємства, не спростовано доводів позивача щодо специфіки їх використання у господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі № 2-а-1400/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

Р.Й. Коваль

Повний текст виготовлено

та підписано 16.12.2011 року.