Ухвала суду № 20970803, 13.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 65280/09/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу колективного ремонтно-будівельного підприємства «Модерн» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області до колективного ремонтно-будівельного підприємства «Модерн» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області звернулася в суд з адміністративним позовом до колективного ремонтно-будівельного підприємства «Модерн» про стягнення 103360,58 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до суми 101449,27 грн. з тієї підстави, що відповідач погасив частину заборгованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року у КРБП «Модерн» виникла вказана заборгованість внаслідок порушення вимог п.п.8.1.2. ст.8 України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.08.2003 року, а саме, підприємством за перевіряємий період виплачено заробітну плату з якої податок з доходів фізичних осіб до бюджету не перераховувано.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року позовні вимоги задоволено з тих підстав, що дане зобов»язання є узгодженим та підлягає до стягнення.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги тим, що позивач не мав права звертатись з даним позовом до здійснення підприємством інших заходів з погашення даного податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.КРБП «Модерн» зареєстровано Ярмолинецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 22.06.1994 року та 22.06.1994 року взято на податковий облік ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області в період з 27.02.2009 року по 23.03.2009 року проведено перевірку КРБП «Модерн» з питань дотримання податкового та іншого законодавства України за період діяльності з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року та встановлено, що у відповідача склалась заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, що станом на 31.12.2008 року становила 103360,58 грн.

Дана заборгованість підприємства стверджується довідкою №206/17/14155172 від 30.03.2009 року та копією аркушів книги обліку розрахунків із бюджетом по зазначеному податку КРБП «Модерн».

Згідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу від 04.12.1990 року № 509-ХП державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання недійсними угод і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими yгодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п.п. 3.2.2. п.3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-IІІ на кошти бюджетного фонду, визначеної п.п. 3.2.1. цього пункту, не може бути накладено стягнення за причинами відмінними від стягнення такого податку, збору (обов'язкового платежу).Відповідно до п.3.2.1. ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-IІІ визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб самостійно визначене суб»єктом господарювання не вважається узгодженим, оскільки існуюче податкове законодавство не передбачає встановлення форми податкової декларації по податку з доходів фізичних осіб та строків їх подання.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено надсилання платникам податків податкових повідомлень-рішень про сплату самостійно нарахованих, але не перерахованих до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, тобто самостійно визначених, але не узгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірною є вимога позивача до стягнення з відповідача вказаної суми по узгодженому зобов»язанню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу колективного ремонтно-будівельного підприємства «Модерн залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі№2а-5090/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С.Попко