Ухвала суду № 20970511, 28.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. <Текст >Справа № 45151/11/9104 Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000032301 від 17.02.2011 року в частині податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 167037,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду. З урахуванням заяви( а.с. 216) про зменшення (зміну) позовних вимог, просив суд визнати частково протиправним та скасувати оскаржуване рішення в частині податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 165812,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно в порушення вимог підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5, пунктів 6.1., 6.2 статті 6, пункту 11.1 статті 11, підпункту 11.2.1. пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11, пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за наслідками проведеної в 2011 році планової перевірки визначено податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 165812,81 грн., вважає, що висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого винесено рішення, не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема вважає , що перевіряючими безпідставно знято із витрат винагороду, оплачену позивачем, приватному підприємцю ОСОБА_1 в сумі 237 554,44 грн., як витрати, що не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Вказані витрати (винагорода) нараховано і виплачено товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» у відповідності до вимог договору № 7/2010-1 від 01.07.2010 року про надання підприємцем інформаційно-консультаційних послуг. Додатково зазначає, що підставою донарахованого податкового зобовязання стало обрахування збитків підприємства в результаті перевищення витрат, які повязані з придбанням газу над доходами від його продажу та безпідставне виключення зі складу валових витрат попередньої оплати на закупівлю газових труб.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області за №0000032301 від 17.02.2011 року в частині податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 165812,81 грн..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Просить застосувати вимоги підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, якими передбачено, що « не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, повязані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації,згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції позивач є юридичною особою субєктом господарювання, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби. В період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» мало право здійснювати та фактично здійснювало господарську діяльність за кодом видів економічної діяльності № 51.12.0 посередництво в торгівлі паливом, металами, корисними копалинами і хімікатами.

З 23.12.2010 року по 28.01.2011 року Державною податковою інспекцією в Богородчанському районі Івано-Франківської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. За наслідками вказаної перевірки складено акт за №38/23/33164089 від 04.02.2011 року. На підставі акту відповідачем зроблено висновок про порушення вимог підпунктів 4.1.1., 4.1.6. пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.3.2. пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.2.2. пункту 8.2 статті 8, підпункту 8.6.1. пункту 8.6 статті 8, підпункту 11.2.1. пункту 11.2 статті 11, підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств в сумі 148105,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 3947,00 грн., за 2009 рік - 10365,00 грн., 1 квартал 2010 року - 25702,00 грн., І півріччя 2010 року 101381,00 грн., 3 квартал 2010 року 137740,00 грн..

17.02.2011 року, за наслідками перевірки відповідачем, на підставі підпункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000032301 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 185131,25 грн., в тому числі основного платежу - 148105,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 37026,25 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що предметом оскарження є частина порушень і висновків, повязаних із ними.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» укладено з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір за № 7/2010-1 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до вимог якого останній надає позивачу інформацію про покупця нерезидента суміші нафтовідходів. На виконання вказаного вище договору приватний підприємець надав позивачу звіт щодо покупця суміші нафтовідходів (гудрону), а саме про компанію Golden Batу (Emirates Abu Dhabi United Arab), яка готова купити даний товар в кількості 1200 тон по ціні 320 доларів США за тону.

За результатами виконання договору на підтвердження наданих послуг складено акти виконаних робіт №6 від 31.08.2010 року та №7 від 30.09.2010 року. Робота по наданню підприємцем інформаційних послуг оплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями.

12.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» та компанією Golden Batу (Emirates Abu Dhabi United Arab) укладено контракт №2010/8 щодо продажу суміші нафтовідходів (гудрону).

На виконання умов вказаного контракту 17.08.2010 року від нерезидента надійшла передоплата за гудрон в сумі 157 7982,73 грн.(200000,00 доларів США), котра 24.09.2010 року була повернута в сумі 158 3042,10 грн. (200000,00 доларів США). Згідно даних бухгалтерського обліку від Покупця (компанія Golden Batу) 08.09.2010 року надійшла чергова передоплата за гудрон в сумі 1391 447,79 грн. (175 950 доларів США), яка станом на 30.09.2010 року та станом на 01.01.2011 року (час завершення перевірки) обліковується на К-ті рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями».

Також, 01.04.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство «Укр-Аз-Ойл» уклало з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон» договір поставки про придбання труб стальних діаметром 133*6 міліметри по ціні 11500,00 гривень за тону. На виконання умов укладеного договору поставки від 01.04.2010 року позивачем перераховано сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Легіон» кошти на загальну суму 1 988900,00 грн. Платником податку включено до складу валових витрат за І півріччя 2010 року передоплати повязані з придбанням у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» вказаних труб. За 3-ий квартал 2010 року таку передоплату частково включено до валових витрат в сумі 212474,00 грн..

01.06.2010 року позивачем укладено договір №06/01 з приватним підприємством «Сігма-Сервіс» про надання юридичних послуг, за результатами виконання якого між вказаними субєктами складено та підписано акт прийому-передачі надання юридичних послуг від 07.06.2010 року на суму 140000,00 грн..

У червні 2010 року позивачем також понесені витрати, повязані з придбанням природного газу, а саме: приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору №4/2010-1 від 01.04.2010 року надана інформація щодо продавців природного газу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаззбут» та «Алекс-АЛТД», у яких придбано 2 441,088 тис. м 3 природного газу. Зокрема вартість послуг приватного підприємцясклала 97 643,52 грн..

На думку податкового органу, вказані податкові операції сприяли включенню до складу валових витрат підприємства вказаних коштів. Дана обставина не проведена у відповідність до п.4.1,п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4,п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п8.2.2 п.8.2,пп8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 п.п.11.3.1 п.11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено його заниження у сумі 148105,00 грн., у тому числі за три квартали 2009р. в сумі 3947,00 грн., за 2009р.в сумі 10365,00 грн., за перший квартал 2010р. в сумі 25702,00 грн., перше півріччя2010р. в сумі 101381.00 грн. та три квартали 137740,00 грн..

Колегія суддів вважає таке твердження безпідставним з врахуванням наступного.

Згідно вимог пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон) господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У відповідності до пп.5.1,5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, введенням виробництва, продажем продукції (робіт,послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Підпунктом 4.1.1 пунктом 4.1 статті 4 та пунктом 1.31 статті 1 Закону визначено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). Продаж товарів будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

За змістом пункту 16.4 статті 16 вказаного Закону платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період.

Для визначення розміру податку на прибутку слід правильно заповнити рядки декларації з податку на прибуток. Позитивна різниця між валовими доходами та валовими витратами і амортизаційними відрахуваннями становить собою розмір податку на прибутку який підлягає оподаткуванню за ставкою 25 %.

Відповідно до 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковою декларацією є документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що декларація з податку на прибуток не відноситься до фінансової звітності, а разом з декларацією з податку на додану вартість та іншими до податкової звітності. Тому норми П(С)БО 15 «Дохід» не розповсюджуються при заповнені декларації з податку на прибуток.

Що стосується тверджень апелянта, що винагорода ПП ОСОБА_1 не повязана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, то колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що приватний підприємець повністю виконав свої зобов'язання по договору №7/2010-1 від 01.07.2010 року. На підставі інформації отриманої від підприємця позивачем укладено контракт з іноземною компанією на поставку гудрону. Виконуючи умови договору №7/2010-1 позивачем виплачено приватному підприємцю винагороду в розмірі 8% від суми авансу. Контракт укладений з компанією не розірваний, і дійсний до виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому твердження апелянта є безпідставними. Доказами виконання спірної угоди є платіжні доручення про перерахунок коштів, чинний на момент судового розгляду договір та акти прийняття виконаних робіт.

Що стосується включення позивачем до валових витрат підприємства у І півріччі 2010 року та за 3-ий квартал 2010 року витрат понесених на передоплату за придбання у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» труб стальних діаметром 133*6 міліметри, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не представлено жодних доказів на обґрунтування позиції про використання спірної продукції в межах реалізації проекту «Облаштування Великомостівського газового родовища», що унеможливлює в подальшому включити ці витрати до складу валових витрат у відповідності до вимог підпункту 5.3.2 пункту5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». До матеріалів справи позивачем долучено копію рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2010р. у справі № 42/338 у відповідності до якого визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки газу південної частини Великомостівського газового родовища Львівської області, укладений між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Азербайджанське підприємство «Укр-Аз-Ойл».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що податковий орган помилково виключив зі складу валових витрат «збитки» в сумі 68168,08 грн., як перевищення витрат повязаних з придбанням газу над доходами від продажу газу з посиланням на Положення ( Стандарт) бухгалтерського обліку та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та наказ Державної податкової адміністрації України «Про порядок складання декларацій з податку на прибуток» не передбачають визначення розміру прибутку по окремих господарських операціях. Вказані нормативні акти є спеціальними для визначення податкового зобовязання з податку на прибуток, а П(С)БО застосовуються при складанні бухгалтерської звітності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бережанському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі № 2-а-871/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

Р.Й. Коваль

Повний текст виготовлено

та підписано 02.12.2011 року.