Ухвала суду № 20970280, 09.12.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 р. Справа № 65358/09/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:Гуляка В.В.

суддів:Коваля Р.Й., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інстанції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гамма» до державної податкової інстанції у м. Хмельницькому про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У червні 2009 року позивач ТзОВ НВП «Гамма» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у м. Хмельницькому, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000201502/0/181 від 13.01.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.01.2009 року відповідачем було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки Хмельницької філії ТзОВ НВП «Гамма» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ за вересень 2008 р.. За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000201502/0/181 від 13.01.2009 р., яким зобовязано філію за затримку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 26706,10 грн. на 4 календарних дні сплатити штраф у розмірі 10 %. Позивач вважав, що висновки податкової перевірки не відповідають дійсності, а вищевказане податкове повідомлення-рішення є незаконним.

Відповідач позову не визнав, подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000201502/0/181 від 13.01.2009 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянтом зазначено, що відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 цього Закону. Відповідно до п.п. 4.1.7 п.4.1 ст. 4 цього ж Закону, і відповідно до п. 4.2 наказу ДПА України № 250 від 15.04.2008 р., платник податків має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст. 4 цього Закону, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення. Оскільки Хмельницькою філією ТОВ НВП «Гамма» подано уточнюючий розрахунок на зменшення податкових зобовязань № 174892 від 03.11.2008 р., який отримано податковим органом 03.11.2008 року, тому податковим органом правомірно нараховано штрафні санкції в сумі 2670,61 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить, скасувати постанову суду першої інстанції від 22.07.2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ НВП «Гамма» (м. Вінниця) зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.01.1992 р., а Хмельницька філія ТзОВ «Гамма» (м. Хмельницький) зареєстрована, без права юридичної особи, 20.04.2005 р., і взята на облік як платник податків 07.06.2005 року в ДПІ м. Хмельницький (а.с. 8, 9, 10, 11, 12-15, 16-32).

09.01.2009 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Хмельницької філії ТзОВ НВП «Гамма» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань по ПДВ. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 09.01.2009 року № 36/15-2/33587465, згідно висновків якого, виявлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ (а.с. 34-36).

На підставі вищевказаного Акту перевірки та керуючись п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000201502/0/181 від 13.01.2009 року про застосування до позивача штрафу на суму 2670,61 грн., тобто в розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу (а.с. 6, 33).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач своєчасно і у строки визначені ч.2 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», подав уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та сплатив узгоджене податкове зобовязання у строки визначені п.5.3 ст. 5 цього Закону. Тому, на думку суду, відповідачем було безпідставно нараховано штрафні санкції і винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2009 р..

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 4.1.1, 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, та зобовязаний протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця подати податкову декларацію за базовий податковий (звітний) період, у разі якщо базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному місяцю.

Згідно з ч. 2 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону, якщо службовою (посадовою) особою контролюючого органу порушено вимоги щодо прийняття податкової декларації, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7 цього Закону, не застосовується.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у звязку з відмовою службової (посадової) особи контролюючого органу у прийнятті декларації, позивачем за звітний період (вересень 2008 р.) декларацію по ПДВ було направлено відповідачу поштою 20.10.2008 р. (а.с. 49-62, 76-82).

Також позивачем 29.10.2008 р. направлено поштою на адресу відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок, в якому позивачем зменшено податкові зобовязання з ПДВ на суму в 28817 грн. (а.с. 37-48, 83-88).

Враховуючи факт переплати, позивачем у строк до 30.10.2008 р. сплачено 19255 грн. податку, що підтверджується копією платіжного доручення № 746 від 29.10.2008 р., актом звірки по взаєморозрахунках, копією облікової картки по ПДВ (а.с. 74-75, 89-90).

Судом першої інстанції також вірно враховано, що штраф згідно податкового повідомлення-рішення від 13.01.2009 р. застосований відповідачем без врахування переплати в сумі 3341,89 грн., станом на 29.10.2008 р., а також на суму, яка уже на дату перевірки вважалась неузгодженим податковим зобовязанням, в звязку з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок, що суперечить п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого штрафні санкції (штрафи) за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків тільки у разі несплати узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок та сплачено узгоджене податкове зобовязання у строки визначені п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем помилково застосовано штрафні санкції (штрафи), у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № 0000201502/0/181 від 13.01.2009 р. слід вважати таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги являються безпідставним і необґрунтованим та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу державної податкової інстанції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гамма» до державної податкової інстанції у м. Хмельницькому про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:В.В. Гуляк

Судді:Р.Й. Коваль

В.В. Святецький